Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7777/2024[88-11324/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ковбель Василия Богдановича к АО "СОГАЗ", АО КБ "Русский народный банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковбель В.Б. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор страхования, взыскать с АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 65 684 рублей 27 копеек, моральный вред, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N157 Красноармейского района Краснодарского края от 1 августа 2023 года Ковбель В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года решение мирового судьи от 1 августа 2023 года отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 4 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Требования Ковбель В.Б. обоснованы тем, что 9 марта 2021 года между истцом и АО КБ "Русский народный банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 541 884 рублей 27 копеек. При заключении договора страхования, истец был лишен выбора страховой организации, поскольку доверенным лицом банка истцу было навязано подписание заявления, согласно которому впоследствии списана страховая премия в размере 65 684 рублей 27 копеек в пользу страховой компании АО "СОГАЗ". В ответе на направленную истцом в адрес АО "СОГАЗ" претензии о возврате денежных средств, получен ответ об отказ со ссылкой на пропуск 14-дневного срока, что и послужило поводом для обращением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что к страховщику АО "СОГАЗ" истец, как страхователь, обратился только 7 апреля 2023 года, то есть за пределами 14-дневного срока, установленного условиями страхования. Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом и договором срок для обращения с заявлением о расторжении договора страхования.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ковбель В.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате страховой премии в установленный срок.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен государственный орган дающий заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С данным выводом суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в виду следующего.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полномочен на принятие по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, на принятие одного из следующих решений: об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения; об отмене или изменении решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по делу нового решения; об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения полностью или в части; об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Исключение составляют случаи, когда дело судом первой инстанции по существу фактически не рассматривалось, то есть судом не устанавливался ни предмет, ни характер заявленного спора, ни нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела.

К таким случаям с учетом данных в названном постановлении разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации относит случаи, когда решение суда первой инстанции было принято только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, а также по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 54 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

К таким исключениям действующее законодательство также относит и случай, когда решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения правил подсудности. В этом случае суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 21 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во всех иных случаях установленных судом апелляционной инстанции нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, не передавая его на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края от 1 августа 2023 года, материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции устанавливались фактические обстоятельства дела, предмет, характер заявленного спора, выслушивались объяснения сторон, осуществлялось фактическое исследование представленных в дело доказательств.

Решение суда, вопреки выводам суда апелляционной инстанции содержит установленные им фактические обстоятельства дела, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, содержатся выводы по существу заявленных требований, оценка представленных сторонами доказательств, которая отражает вывод суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае несогласия с выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N. 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения гражданского дела, что влечет отмену апелляционного определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноармейский районной суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун