Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7859/2024[88-11426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе ФИО1 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N-В от ДД.ММ.ГГГГ за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 555 982 рубля 08 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 806 рублей 63 копейки, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от невнесенной суммы в размере 7 555 982 рубля 08 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N-В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 555 982 рубля 08 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 806 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" пеню по договору аренды в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от невнесенной суммы в размере 7 555 982 рубля 08 копеек за календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле предметом спора является задолженность по договору аренды земельного участка за иной период. Полагает, суды устранились от оценки доказательств, представленных ответчиком, а также от оценки его пояснений. Кроме того, судами не дано оценки невозможности использования земельного участка по его прямому назначению в результате противоправных действий третьего лица, а затем истца. Указывает, что к заявленным требованиям судом не применены правила моратория, установленные Постановлением Правительства РФ N497 от 28.03.2022 года.

Представителем Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств представителя Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" и ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС. Данные определения направлены на электронные адреса заявителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, а также торгов на право заключения договоров аренды земельных участков о результатах аукциона N на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград, для целей строительства, победителем аукциона по лоту N является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", квартал N-В между Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" и ФИО1

Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к договору, в размере 7303 576 рублей 23 копейки.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. За неполный месяц арендная плата исчисляется пропорционально фактическому количеству дней соответствующего месяца, в течение которых участок использовался арендатором. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникает с даты подписания договора.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды земельного участка N-В от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N отказано.

Судом установлено, что договор аренды был подписан ФИО1 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, соглашаясь с условиями договора аренды и полагая договор заключенным, приступил к строительству на спорном земельном участке, что зафиксировано в акте обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и предоставленного истцом, из которого усматривается, что на указанную дату на участке имеется возведенное ограждение земельного участка, опора линии электропередач, насыпь песка, строительный материал, частично возведенное строение из кирпичных блоков. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером N местоположение: "адрес", квартал "адрес" и данное право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок ФИО1 фактически используется, на данном земельном участке осуществляется строительство, при этом договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, установлено, что он заключен и является действующим.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 445 рублей 04 копейки, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности по арендной плате в размере 1 091 455 рублей 04 копейки за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7 555 982 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что многочисленные судебные разбирательства относительного спорного земельного участка не лишало ответчика возможности распоряжаться им в соответствии с целями договора аренды. ФИО1, соглашаясь с условиями договора аренды и полагая его заключенным, приступил к строительству на спорном земельном участке.

Судом отмечено, что ответчиком не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Из представленной стороной истца и принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства информации следует, что администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 65 ЗК РФ, Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства оценены в совокупности.

Обоснованно учтены ранее состоявшиеся многочисленные судебные акты с участием тех же сторон.

Поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что в спорный период ответчик в результате действий арендодателя не имел возможности использовать земельный участок по назначению, не представлено, утверждения ФИО1 в указанной части носят бездоказательный характер, при этом действия по оспариванию прав арендатора на земельный участок сами по себе такими доказательствами - не являются, кроме того, в рамках ранее рассмотренных споров был установлен факт использования земельного участка по назначению, что послужило основанием для взыскания арендной платы за иной период, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на введение моратория суд дал надлежащую оценку, при этом руководствовался, в том числе положениями ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции -согласился.

Право оценки и квалификации действий сторон, в том числе, применительно к положениям о злоупотреблении правом, принадлежит судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: