Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-786/2024[88-5469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Кулакова 17/6" к Филимоновой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ТСН "Кулакова 17/6", поданной представителем ФИО9, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Филимоновой Е.И. и её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Кулакова 17/6" обратилось в суд с иском к Филимоновой Е.И, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ТСН "Кулакова 17/6" ФИО9 ставиться вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность иска, и предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в заявленный в иске период, так как независимо о признании решения общего собрания собственников помещений в отношении ТСН "Кулакова 17/6" недействительным, последний до избрания другого способа управления продолжало управлять данным многоквартирным домом.

На кассационную жалобу от Филимоновой Е.И. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены постановленных по данному делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", на общем собрании избран способ управления домом ТСН "Кулакова 17/6", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии собственники "адрес" подтвердили ранее принятое им решение посредством участия в голосовании на общем собрании собственников, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ (оформленным протоколом), было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСН, согласно которой ежемесячный взнос для членов ТСН и ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества для не являющихся членами ТСН собственников помещений данного дома составляет "данные изъяты" за 1 кв.м.

Решением членов ГСП "Кулакова 17/6", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена смета доходов и расходов товарищества, согласно которой ежемесячный взнос для членов товарищества в ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества для не являющихся членами товарищества собственников помещений данного дома составляет "данные изъяты" за 1 кв.м.

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", плошадь которой составляет "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что ответчик решения общего собрания не исполняет, оплату ежемесячных вносов не вносит, в связи с чем, просил о взыскании с нее образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как решением Ленинского районного г. Севастополя от 14 сентября 2022 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N N в части вопросов, относящи хся к исключительной компетенции общего собрания членов товарище собственников недвижимости "Кулакова 17/6", признано недействительным.

Данным судебным актом установлено, что повестка дня включала вопросы, помимо прочих, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСН и о создании ТСН "Кулакова 17/6". По указанным вопросам приняты решения, результатом собрания создано ТСН "Кулакова 17/6", осуществляющее управление общим имуществом. То есть, решение собрания повлекло за собой юридические последствия исходя из того, что ранее собственниками многоквартирного дома были приняты решения об управлении общим имуществом ООО УК "Центр".

Вступившее в законную силу 24 октября 2022 года указанное судебное решение являлось основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в части созданияТСН "Кулакова 17/6".

В связи с установленными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что все последующие решения, в частности об утверждении сметы доходов и расходов товарищества, также являются недействительными, поскольку фактически решения от ДД.ММ.ГГГГ не существует, как и не существует его последствий, поскольку в силу закона за собой повлекло недействительность всех последующих решений.

Соответственно, у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы истца о том, что признание судебным решением недействительным решение общего собрания собственников по выбору управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению домом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как утвержденные сметы доходов и расходов товарищества являются также недействительными, так как само товарищество юридически не существующим.

Ссылки представителя истца на то, что решение о создании ТСН "Кулакова 17/6" подтверждено иными последующими решениями суд апелляционной инстанции также отклонил как не основанных на законе.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы представителя ТСН "Кулакова 17/6".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее собрание ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решение о создании ТСН "Кулакова 17/6" было недействительным в силу ничтожности с момента его принятия.

Недействительность создания ТСН "Кулакова 17/6", соответственно, не повлекла юридических последствий.

При этом, принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений о создании ТСН "Кулакова 17/6" признан недействительным в силу его ничтожности, то такой протокол недействителен в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не в момент признания его таковым судом, а в момент его составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2022 года ТСН "Кулакова 17/6" не прекратила свое существование и управление домом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры, и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Создание в одном многоквартирном доме двух форм управления недопустимо в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Кулакова 17/6" на момент обращения в суд является действующим, создание другой управляющей компании в многоквартирном доме могло быть создано собственниками только после ликвидации ТСН "Кулакова 17/6" и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Сведений о выполнении своих обязанностей и управление домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Центр", переизбранной управляющей компанией, обжалуемые судебные акты не содержат и данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, при том, что данное обстоятельство для разрешения данного спора является юридически значимым.

Таким образом, до исключения сведений о ТСН "Кулакова 17/6" из ЕГРЮЛ не освобождало товарищество от исполнения своих текущих обязанностей, предусмотренных статьи 138 Жилищного кодекса РФ, а именно: управлять жилым домом, выполнять обязанности по содержанию жилого дома, обеспечению членов ТСН и других собственников, не являющихся членами ТСН, коммунальными услугами в соответствии заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями по текущим платежам за оказанные собственникам коммунальные услуги, а также рассчитываться с кредиторами по имеющимся долговым обязательствам.

Не смотря на заключенные собственниками помещений в МКД прямых договором с ресурососнабжающими организациями, управление общим имуществом дома и его обслуживание со стороны ТСН должно было продолжаться до избрания собственниками другой формы управления либо другой управляющей компании.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ТСН "Кулакова 17/6" до внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении существования не могло осуществлять свою деятельность по управлению домом и, как следствие требовать, оплаты за обслуживание общего имущества и управление домом, судебная коллегия считает необоснованными и преждевременными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, не может признать судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников