Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7949/2024[88-11421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в связи с причинением вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в связи с причинением вреда.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере 93 695, 47 руб, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 200 000 руб, расходы на восстановительный ущерб за порчу забора и баннера в размере 48 160 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 руб, почтовые расходы 343 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы доказательства сторон, обосновывающие позицию по делу. По мнению кассатора, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия является необоснованной, поскольку Управлением не было исследовано фактическое место нахождение забора, а также соответствие или несоответствие его расположения на запрещенных границах.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 - ФИО10 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передан за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 444 кв.м, разрешенное использование: "для обслуживания автотранспорта", категория земель: "земли населенных пунктов", кадастровый N.

Согласно акту приема-передачи земельного участка на земельном участке зданий, сооружений не расположено.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является арендатором указанного земельного участка.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что неправомерными действиями ФИО1, которая фактически пользовалась находящимся в правомерном пользовании истца земельным участком и препятствовала истцу в его использовании, ей причинен имущественный вред на сумму 93 695, 47 рублей в виде оплаты стоимости аренды земельного участка по договору. Также с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба за порчу несовершеннолетним сыном ответчицы - ФИО17 забора и баннера истца в размере 48 160 руб.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества (баннера, ограждения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 444 кв.м, составляет 48 160 рублей.

Из представленных фото- и видеоматериалов усматривается, что ограждение представляет собой глухую стену, зашитую листами металлопрофиля, с металлическим каркасом.

Согласно ответу Управления государственной охраны объектов культурного наследия на имя ФИО1 по информации, содержащейся в обращении, собственник земельного участка по адресу: "адрес" намерен установить глухой забор по периметру рассматриваемого участка. Однако земельный участок находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", конец 19 века, для которой установлен запрет установки по границам земельного участка глухих ограждений, управлением в адрес цессионария направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств причинения заявленных убытков предоставленные истцом протоколы допроса свидетелей ФИО13 и ФИО14, удостоверенные врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО15, поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения заинтересованных лиц о предстоящем совершении нотариусом действий по обеспечению доказательств.

Судом отмечено, что доводы истца о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку из ответа на запрос суда УМВД России по "адрес" следует, что ответчиком совершались административные правонарушения только в области дорожного движения. Представленное истцом видео на флешносителе также не подтверждает виновность ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, недоказанности размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерного использования находящимся в правомерном пользовании истца земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, в том числе понесенных в рамках иного дела N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование решения об отказе во взыскании убытков в размере 93 695 руб. суд сослался на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих размер ущерба, обоснованный расчет требований - суду не представлено (т.3, л.д.110).

При этом не учел, что недоказанность размера ущерба основанием к отказу в иске - не является.

Суду надлежало установить, арендные платежи за какой период, оплаченные истцом, она расценивает как убытки, пользовалась ли ответчик данным участком в спорный период, препятствуя истцу в реализации прав арендатора, разрешить спор в зависимости от установленного и на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований в части причинения ущерба забору и баннеру, суд отклонил доказательства истца в виде нотариально удостоверенных протоколов допроса свидетелей, при этом оставил без внимания, что такой способ фиксации доказательств предусмотрен ст. 103 Основ законодательства о нотариате. Вопрос о необходимости допроса свидетелей в судебном заседании на обсуждение участников процесса - не вынес.

Ссылаясь на письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия о том, что установка глухого забора по периметру рассматриваемого участка неправомерна, поскольку земельный участок находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", конец 19 века, для которой установлен запрет установки по границам земельного участка глухих ограждений, суд первой инстанции доводам истца о том, что данное утверждение само по себе не дает ответчику права повреждать чужое имущество, оценку не дал, равно как и утверждению о том, что забор установлен за границей охранной зоны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, в приобщении дополнительных доказательств - отказал, при этом доводы истца о том, что соответствующие ходатайства о приобщении доказательств заявлялись в суде первой инстанции, но были немотивированно отвергнуты, - не проверил, оценку им не дал.

Суд апелляционной инстанции не исполнил свою обязанность по устранению ошибок, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

Суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств - не наделен.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - удовлетворить.

Решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: