Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-827/2024[88-5094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; просит обязать ответчика осуществить снос вышеуказанного объекта незавершенного строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, аннулировать в ЕЕРН запись о регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, снять объект незавершенного строительства с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности на него; в случае неисполнения обязательств в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ФИО1 обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект незавершенного строительства признано отсутствующим.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снят с государственного кадастрового учета.

В случае неисполнения решения суда в части осуществления сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N (в течение одного месяца со дня вступления решения суда н законную силу), суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г. Армавир судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части осуществления сноса вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизе в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации, приводя в обоснование доводы искового заявления и ссылаясь на то, что земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, объект обладает признаками самовольного строительства. Судом апелляционной инстанций необоснованно назначена повторная экспертиза, которой были поставлен вопрос, на которую в свою очередь ответила предыдущая экспертиза и были проигнорированы доказательства представленный истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Армавир и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.8 вышеуказанного договора аренды земельного участка, ответчик ФИО1 обязался: осуществить освоение земельного участка, получить разрешение на строительство объекта в срок, обеспечивающий возможность строительства объекта до окончания срока действия договора, а также выполнять обязанности по использованию земельного участка, установленные статьей 42 Земельного кодекса РФ; осуществить строительные и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект в порядке и сроки, установленные разрешением па строительство.

Согласно пункту 4.1.14 вышеуказанного договора аренды земельного участка, ответчик ФИО1 обязался не допускать строительство новых объектов, реконструкции, существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что работниками отдела земельного контроля администрации муниципального образования г. Армавир проведено обследование с территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и в ходе обследования установлено, что ФИО1 без получения разрешающих документов, а также с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, ведется строительство объекта капитального строительства, на земельном участке возведен фундамент.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо N о необходимости прекращения строительных работ и сносе объекта незавершенного строительства, расположенного па предоставленном в аренду земельном участке, в течении 30 дней с момента его получения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что работниками отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир проведено повторное обследование с территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и в ходе повторного обследования установлено, что ФИО1 не исполнены рекомендации, указанные в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта незавершенного строительства не выполнен.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", степень готовности объекта - 46%, проектируемое назначение - нежилое.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", не выдавалось. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ФИО1 в администрацию муниципального образования г. Армавир не направлял. ФИО1 обращался с заявлением в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу.

По итогам публичных слушаний и рекомендаций комиссии было подготовлено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"". С заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство ФИО1 не обращался.

Истец ФИО1 представил суду согласие ФИО12 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при условии строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом, жилой дом, садовый дом) с отступом 1 метр от границ ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- согласие ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при условии строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом, жилой дом, садовый дом) с отступом 1 метр от границ ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- согласие ФИО3 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при условии строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом, жилой дом, садовый дом) с отступом 1 метр от границ ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- согласие ФИО10 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при условии строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом, жилой дом, садовый дом) с отступом 1 метр от границ ее земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- согласие ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство капитального и некапитального строения, жилого и нежилого назначения по адресу: "адрес"", на земельном участке, который принадлежит ФИО1

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 70%;

- учитывая непригодность исследуемого объекта для эксплуатации в качестве жилого дома, в настоящем заключении принято считать его назначение как нежилое здание вспомогательного назначения - хозяйственная постройка, в том числе для возможного производства сельскохозяйственной продукции. В качестве гаража использовать технически невозможно ввиду планировочных особенностей (отсутствие ворот), возможность содержания сельскохозяйственных животных необходимо исследовать с точки зрения санитарных регламентов; категория технического состояния объекта незавершенного строительства - работоспособное. Выполняются требования действующих норм и регламентов;

- с точки зрения прочности, устойчивости и надежности строительных конструкций незавершенное строительством нежилое здание соответствует требованиям нормативной документации, требованиям СНиП, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, установленным действующим законодательством. Антисейсмические требования выполнены не в полном объеме. Эксперт полагает возможным допустить эксплуатацию рассматриваемого нежилого здания после завершения строительства в качестве вспомогательного объекта с пониженным уровнем ответственности (КС-1) и ограничением массового пребывания в нем людей;

- объект незавершенного строительства не угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект незавершенного строительства в целом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Размещение нежилого здания в придорожной полосе категорированной автомобильной дороги (зоне санитарного разрыва) должно быть согласовано заинтересованной организацией;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, при этом расстояние до межевых границ составляет (усреднен ввиду непараллельности прямых): до фронтальной (юго-западной) межевой границы 1, 7 м, до тыльной (северо-восточной) межевой границы - 1, 2 м, до торцевой (юго-восточной) межевой границы - 3, 0 м.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что он имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением предельных отступов от границ смежных земельных участков, в отсутствие разрешения на строительство.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не согласился с выводами районного суда, указав на то, что спорный объект используется по назначению, соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Муниципальным органом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников смежных земельных участков, либо наличие реальной угрозы жизни третьим лицам. Муниципальным органом не представлено доказательств того, что расположение объекта с отступами более метра от границ смежных участков при строительстве объекта нарушает права пользования участком третьих лиц, создает угрозу такого нарушения, а также угрозу жизни и здоровью.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 14 февраля 2023 года.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, с изменениями, утвержденными решениями Армавирской городской Думы от 1 декабря 2022 года N 33 и от 19 февраля 2021 года N 94 "О утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир", земельный участок расположен в зоне Ж-2 (для ведения личного подсобного хозяйства), выделенной для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных (малоэтажных) или блокированных жилых домов усадебного тип с приусадебными участками.

Для размещения нежилых вспомогательных строений хозяйственного назначения в этой зоне установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальная/максимальная площадь земельного участка 300/500 кв. м; минимальные отступы от границы земельного участка: до жилых зданий - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м с учетом соблюдения требований технических регламентов; максимальное количество этажей зданий - 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в том числе в случае строительства сарая на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения дела судами было достоверно установлено, что спорное строение является нежилым зданием вспомогательного назначения - хозяйственной постройкой.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" (ООО "АЭКК"), представившему заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследуемый объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Инструкции по переоценке и определению износа, консультаций по вопросам оценки недвижимости сборников УПВСН местоположение исследуемого объекта (Краснодарский край) относится ко 2 территориальному поясу и к III климатическому району.

Фактически на исследуемом объекте выполнен фундамент (12%); стены (39%); крыша выполнена не в полном объёме - пароизоляция пришла в негодность и отсутствует покрытие деревянных конструкций стропильной системы либо профнастилом либо шифером (18% - 8%=10%). Другие работы не выполнены. Степень готовности объекта незавершённого строительства кадастровый номер N насчитывает: 12+39+10=51%.

Исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки не соответствует в части отступа от наружной стены до границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес" и со смежным земельным участком по адресу: "адрес" В материалах дела имеются согласия собственников вышеупомянутых земельных участков на возведение исследуемого объекта на расстоянии от их земельных участков на расстоянии 1 метра.

Объект незавершённого строительства расположен в пределах границ земельного участка, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

При вынесении оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции учтено, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе спорного объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на выявленные нарушения, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку доказательства того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи