Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8322/2024[88-11613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО7, ФИО17 ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 61 900 рублей в качестве возмещения материального ущерба и оплаченные судебные расходы и издержки.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация имущественного вреда в размере 61 900 рублей, судебные расходы в размере 44 401 рубля. В том числе стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлина в суд в размере 2057 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 1114 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ отражает весь объем работ повреждений, имеющихся на мотоцикле истца и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые были получены в ходе события от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и противоречат материалам дела. Обращает внимание, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП. Считает, что тот объем, который вменяет истец ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не был причинен принадлежащем истцу мотоциклу в день, когда им управлял ответчик, не состоит в причинно-следственно связи с действиями ответчика. Полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что повреждения, имеющиеся у кроссового мотоцикла, принадлежащего ФИО1, возникли ДД.ММ.ГГГГ. Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина несовершеннолетнего ФИО2 подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и не основано на нормах материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО1 представление своих интересов доверила ФИО8

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит кроссовый мотоцикл марки "BSE Z3", шасси (рама) N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Туапсинскому району с заявлением, в котором она сообщила, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на мысе Кадош г. Туапсе в дневное время, повредил ее кроссовый мотоцикл марки "BSE Z3", который она передала сама, для езды по лесному массиву, в зоне ее видимости.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях, в связи с тем, что заявитель ФИО1 пояснила, что кроссовый мотоцикл, который ей принадлежит она сама передала ФИО2 и разрешилана нем прокатиться и так как, опрошенный ФИО2 не отрицает, что он управлял мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ, и так как факт ДТП не зафиксирован, в ДЧ ОМВД России по Туапсинскому району сообщении не поступала, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления предусмотренного статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в своих пояснениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывает, что принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения в ходе ДТП с другим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП не зафиксировано, сообщения в ДЧ ОМВД России по "адрес" не поступали.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе визуального осмотра установлен и занесен в протокол осмотра следующие повреждения: передних амортизаторов, верхнего траверса, нижнего траверса, ось переднего колеса, защиты рук, защиты переднего амортизатора, повреждение переднего крыла, повреждения, пластиковых деталей мотоцикла, повреждения руля, и других деталей передней части осматриваемого мотоцикла, со слов участвующей в осмотре ФИО1 данные повреждения были причинены кроссовому мотоциклу ДД.ММ.ГГГГ в результате управления несовершеннолетним ФИО2

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного мотоциклу, истица обратилась к ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ кроссовый мотоцикл марки "BSE Z3", шасси (рама) N N, поврежденный в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находится в неработоспособном состоянии, но с технической точки зрения подлежит восстановительному ремонту. Размер ремонтно-восстановительных работ составил 61 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исходя из того, что обстоятельства, установленные судом, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для имущества истца отрицательными последствиями, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не согласился с решением принятым по данному спору и, отменяя его, руководствуясь положением статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, а также причинную связь между его действиями и ущербом, возникшем у истца, в результате повреждения её имущества, размер ущерба, который установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 61 900 рублей, а также судебных расходов в размере 44 401 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учитываются положения названной нормы материального права наряду с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина несовершеннолетнего на тот момент ФИО2 подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достиг совершеннолетнего возраста, и он как лицо причинившее вред истцу обязан возместить ущерб собственнику повреждённого имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным актом суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: