Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-854/2024[88-6296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-Любитель" о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кулагина Александра Сергеевича по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.С. (по тексту- истец) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-Любитель" (по тексту - СНТ "Садовод-Любитель", ответчик), и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

При этом, Кулагин А.С. исключил требования в части признания незаконным бездействие ответчика по направлению истцу договора водоснабжения, обязании ответчика заключить с истцом договор на поставку холодной воды и осуществить подачу воды по адресу: "адрес", ссылаясь на удовлетворение ответчиком в этой части требований в добровольном порядке после обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных в СНТ "Садовод-Любитель" по адресу: "адрес" и неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора водоснабжения и требованием осуществить подачу воды, однако заявления оставались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием направить договор водоснабжения и водоотведения для его подписания. На данное заявление истец получил ответ, однако договор представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой переоформить договор водоснабжения и направить ему, после чего он был готов принять сотрудников для установления прибора учета. Кроме того, об обращался с просьбой о предоставлении информации о действующих тарифах. Однако, требования истца удовлетворены не были. Истцом направлялись обращения в АО "Ростводоканал" для подключения к сети водоснабжения, однако ему было отказано и разъяснено о необходимости обращаться в СНТ "Садовод-Любитель". Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года уточненные исковые требования Кулагина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кулагина А.С. - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель Кулагина А.С. по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. По мнению кассатора, суды учли, что истцом были уточнены исковые требования. По мнению кассатора, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком после возбуждения дела не может являться основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов. Ссылаясь, что суды не дали оценку действиям ответчика как недобросовестным ввиду длительного бездействия, связанного с заключением договора и обеспечением жилого дома, принадлежащего истцу водоснабжением. Полагает, что суды не приняли во внимание положения гражданского законодательства, согласно которым участники гражданским правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из факта недобросовестного поведения ответчика, суду надлежало применить меры, обеспечивающие защиту интересов истца, и взыскать моральный вред.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и дома, расположенных в СНТ "Садовод-Любитель" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении в его адрес договора водоснабжения и водоотведения для его подписания, а также осуществить подачу воды и ее отведения, установить прибор учета, предоставить информацию о тарифах на водоснабжение и водоотведение и способах передачи показаний прибора учета.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком в адрес истца по имеющимся сведениям и сверке взаиморасчетов с предыдущим собственником недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" ранее было произведено и впоследствии не прекращалось технологическое присоединение к системе водоснабжения СНТ "Садовод-Любитель". Кроме того, исправно осуществлялось водоснабжение, его потребление, и соответствующая оплата по показаниям установленного на территории земельного участка прибора учета. Также содержатся сведения о том, что представители ответчика неоднократно просили истца предоставить доступ сотрудников для проведения обследования и установления текущего состояния системы водоснабжения, прибора учета. Дополнительно истцу было сообщено, что услуга по водоотведению не может быть оказана в связи с тем, что СНТ "Садовод-Любитель" не имеет сетей водоотведения (канализации).

Из Акта, составленного заведующим по хозяйственной части СНТ "Садовод-Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствуют сведения о прекращении водоснабжения в домовладении, находящемся в собственности истца. Согласно выписке по лицевому счету N, собственник Кулагин А.С, в июне 2019 года - октябре 2020 года поступала оплата за водоснабжение.

Согласно представленным актам проведения обследования и проверки состояния показаний приборов учета, составленным СНТ "Садовод-Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в доступе к счетчику водоснабжения отказано.

Как следует из абонентской карточки предыдущего владельца земельного участка - ФИО8, на участке установлен счетчик водоснабжения N, врезка осуществлена N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указал, что бездействия ответчика по заключению договора водоснабжения, свидетельствуют о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на факт неоднократного отказа истца в предоставлении сотрудникам ответчика доступа к прибору учета и системе водоснабжения, при этом, ответчик не отказывал истцу в заключении договора водоснабжения и не уклонялся от его заключения.

Обратившись в суд за защитой нарушенного права, субъект должен получить удовлетворение своих требований, при условии, если суд установит факт нарушения прав истца. При этом суду подлежит установить правомерность требований истца (не в редакции просительной части, а в материальном смысле).

Суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку право истца действиями ответчика нарушено не было. При этом, суд не установилоснований для вывода о том, что часть заявленных требований истца, от которых последний отказался, была ответчиком удовлетворена в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из заявленных требований с учетом их последнего уточнения, права и законные интересы истца нарушены не были, в то время как в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения требований истца у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт отказа от исковых требований в части признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, несмотря на то, что был подан уточненный иск, несостоятельны. Вышеуказанное требование истцом было заявлено, производство по делу в этой части не прекращалось; уточнение исковых требований, предъявление уточненного иска с другими или меньшими требованиями, исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает отказ истца от других первоначальных требований, не приведенных в уточненном иске, следовательно, суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан рассмотреть и первоначально заявленные требования.

Вместе с этим, как верно указано судами нижестоящих инстанций обстоятельство того, что между сторонами был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований истца в части признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, не свидетельствуют.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в отсутствие факта добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления искового заявления не имелось оснований для взыскания судебных издержек с ответчика, на что правильно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения истца об отказе от части иска о добровольном удовлетворении этих требований не означают, что данный факт установлен судом. Реализация истцом процессуального права на уточнение исковых требований по своему усмотрению не предполагает обязательную проверку судом мотивов такого уточнения иска, поскольку последние не указаны в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе обстоятельств, препятствующих принятию уточненного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом указанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований истца после предъявления иска не совершал, отказ суда в требованиях истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, не связан с добровольным удовлетворением требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не дана оценка недобросовестности процессуального поведению ответчика не подтверждают факт злоупотребления им правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, в связи с чем, в данной части доводы кассационной жалобы истца, основанные на личном его мнении, судом кассационной инстанции отклоняются как голословные и ничем не подтвержденные.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулагина Александра Сергеевича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий