Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-914/2024[88-5127/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором просит признать право собственности на здание - гостиницу вместимостью более 30 мест, назначение: нежилое здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 4, по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на здание: гостиница вместимостью более 30 мест, назначение: нежилое здание, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для государственного кадастрового учета изменений сведений ЕГРН об объекте недвижимости и регистрации права собственности за ФИО1, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что отсутствие разрешения на реконструкцию послужило основанием для отказа в оформлении объекта в административном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "гостиничное обслуживание", по адресу: "адрес".

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, количество этажей: 3.

Указанный жилой дом был реконструирован истцом в гостиницу с увеличением общей площади до "данные изъяты" кв. м, количеством этажей - 4, в отсутствие разрешительной документации.

Смежный пользователь ФИО7 оформил нотариальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не возражает против строительства (реконструкция) ФИО1 объекта капитального строительства, а также любых объектов недвижимости, любой этажностью и любой протяженностью на расстоянии 1, 5 м от границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы, расположенной по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает спорное строение, является отсутствие разрешения на строительство гостиницы, при этом, ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, просил признать право собственности на гостиницу.

Кроме этого, истец сослался на заключение договора энергоснабжения, договора о подключении к системе водоснабжения и водоотведения, договора подряда на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Возражая против исковых требований, администрация указала на то, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, без положительного заключения экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы. При этом, истцом до начала строительства не предпринимались меры для легализации самовольной постройки, истец в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство гостиницы не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Таир", представившему заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объект недвижимости, имеющий кадастровый N по адресу: "адрес", по архитектурно-планировочному решению и функциональному режиму использования соответствует типу зданий, предоставляющих услуги размещения - гостиница. Нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил при строительстве указанного объекта отсутствуют. Строение возведено с незначительными отклонениями в отступах от смежных земельных участков, которые вызваны как изначально узкими участками, так и исторически сложившейся плотной застройкой. Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект недвижимости не обеспечен парковочными местами в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, из-за плотной застройки на данном земельном участке. Размещение автотранспорта осуществляется на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м (участок свободный от застройки) по адресу: "адрес". Организация парковки на земельном участке возможна (предусмотрена) на 9 автомобильных мест.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что гостиница возведена в правомерных границах земельного участка с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологическим норм и правилам, действующим на территории РФ. Также объект строительства отвечает требованиям СНиП, предъявляемым к соответствующим категориям зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что достаточно для вынесения решения о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил решение суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51, 52 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что истец не предпринимал меры в соответствии с законом относительно легализации реконструированного объекта до обращения в суд. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на реконструкцию спорного объекта истцу не выдавалось. Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ оформить гостевой дом не представляется возможным, поскольку он возведен без выдачи соответствующего разрешения. При этом истцом указанный отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном порядке в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ обжалован не был.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец не обращался с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в компетентный орган о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, до обращения в суд с иском.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 43 приведенного постановления указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя доводы истца, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, представленных истцом, которые бы подтверждали обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала проведения строительных работ, либо незаконный отказ истцу в выдаче разрешения на реконструкцию до начала строительных работ.

С учетом того, что истец не получил в соответствующих органах документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не предпринял надлежащих мер к легализации объекта недвижимости (самовольно реконструированного) в установленном законом административном порядке, оснований для удовлетворения иска не имелось, выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи