Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-935/2024[88-8028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, третье лицо - ФИО1, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, действовавшего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 697 122, 68 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки - 183 604 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на оценку - 7 000 руб, за услуги почты - 200 руб, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым случаем и перечислил 689 700 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению установлена полная гибель ТС, в связи с чем сумма ремонта без учета износа составила 2 468 700 руб, стоимость ТС - 2 790 000 руб, стоимость годных остатков - 403 177, 32 руб. До настоящего времени обязательства страховщиком в полном объеме не исполнены. С действиями страховой компании истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 531 146, 25 руб, штраф в размере 750 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 183 604 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 16 773, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Снижен размер взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения с 1 531 146, 25 руб. до 1 372 826 руб, а также снижены расходы по оплате услуг независимого оценщика с 7 000 руб. до 6 551 руб, расходы по оплате судебной экспертизы с 45 000 руб. до 42 115 руб. Снижен размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлины с 16 773, 75 руб. до 15 982 руб. 15 коп. В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды руководствовались недопустимым доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением приоритетности выбора методов расчета стоимости годных остатков; не приняты во внимание условия договора страхования заключенного между сторонами.

Истцом в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис серии 7100 N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак N, в пределах страховой суммы 2 790 000 руб, страховая премия составляет 183 604 руб, франшиза не установлена.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно произошло дорожное происшествие, в результате которого транспортное средство истца БМВ получило механические повреждения.

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик признал случай страховым и признал транспортное средство конструктивно погибшим, направив истцу, на основании правил страхования и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо о необходимости передачи остатков транспортного средства ответчику.

Кроме того, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" является ООО "БМВ Банк", ответчик перечислил на счет Общества 689 700 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что автокредит погашен истцом в полном объеме, обязательств перед ООО "БМВ Банк" он не имеет, транспортное средство продано.

По инициативе истца было выполнено заключение независимого эксперта ООО "СЭИЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 468 700 руб, среднерыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 2 790 000 руб, стоимость годных остатков - 403 177, 32 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В целях определения действительного размера ущерба, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГАРАНТ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна 3 211 251, 63 руб, с учетом износа - 3 167 983, 11 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 2 455 200 руб, стоимость годных остатков - 234 353, 75 руб, стоимость материального ущерба - 2 220 846, 25 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал относительно выводов судебной экспертизы, указывая, что она проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно требований "Минюст 2018" и ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию. В подтверждение своей позиции ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу, подготовленная ООО "ГК Сервис М".

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, образованные повреждения транспортного средства "БМВ" соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 421, п.1 ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, условиями договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Проверяя решение суда в апелляционной инстанции, судебная коллегия "адрес"вого суда пришла к выводу, что суд первой инстанции не устранил противоречия между имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно представленным ответчиком доказательством проведенным в соответствии с условиями договора оценки стоимости годных остатков, определенной страховщиком методом аукциона продажи: протокол подведения итогов аукциона лота N, согласно которому определение остаточной стоимости транспортного средства произведено путем публичного размещения в системе интернет аукциона "СД Ассистанс".

Между тем, устранение данных противоречий необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Придя к выводу, что без наличия специальных познаний устранить данные противоречия не представляется возможным, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр Экспертиз", стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "БМВ" составляет 392 674, 87 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия "адрес"вого суда приняла его в качестве нового доказательства согласно ст. 327.1 ГПК РФ и согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца указав, что с учётом проведё ФИО3 по делу судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика на основании расчёта, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, подлежит изменению путем снижения с 1 531 146, 25 руб. до 1 372 826 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом вышеизложенного, указание в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на то, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подлежит определению по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в связи с чем, расчетный метод при определении стоимости годных остатков указанного средства не применим, противоречит буквальному толкованию пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающим, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно того, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, а не расчетным методом, не опровергают выводы судов и основаны на неправильном понимании норм материального права, а именно положений части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым предусмотрено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, определенная в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр Экспертиз", изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 179-195).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева