Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-965/2024[88-9004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО44 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, о признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам ФИО22, ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО44 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок расположенный по адресу: Севастополь, ЗАО "С.Перовской", пай N 245 (контур 127), площадью 0, 1123 гектара в составе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАО "им. С.Перовской", категория земель: категория не установлена, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является правообладателем земельного пая (доли) на земельный участок, образующийся при распаёвке земель из "адрес" из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 1122 условных кадастровых гектара.

На земельный пай Севастопольской городской администрацией выдан сертификат на право на земельный участок.

Сертификат зарегистрирован 19 марта 1997 года в книги регистрации сертификатов на право на земельный участок (пай) за N. Данный земельный пай (доля) выдан ФИО44 на основании Протокола общего собрания N 1 от 27 января 2007 года - 28 января 2007 года.

С целью выделения в натуре земельных паев, выданных на основания сертификата, ФИО44 обратился с заявлением в городскую государственную администрацию на оформление государственных актов на праве собственности на земельные участки: N площадью 0, 1122 га, N - площадью 0, 6955 га.

По данному заявлению выдано распоряжение N 309 от 02 марта 2011 года об оформлении и выдаче государственных актов на право частной собственности на земельный участок собственникам сертификатов ЗАО "им. С.Перовской".

На основании приложения N1 и N 2 к распоряжению председателя городской государственной администрации от 02 марта 2011 года ФИО44 были выделены земельные участки под номерами N для получения государственных актов на право частной собственности на земельный участок.

21 октября 2011 года разработана техническая документация по земельном участку (пай) N (контур N) площадью 0, 6955 га и выдан государственный акт на право собственности на земельный участок взамен земельного сертификата от 19 марта 1997 года. Техническую документацию по земельный участок (пай) N площадью 0, 1122 га и государственный акт на право собственности на земельный участок ФИО44 не получал. Сертификат был выдан один общий на два пая в единственном экземпляре на участки N и N. При оформлении технической документации на пай N оригинал сертификата был приобщен (вшит в нее), что подтверждается описью и технической документацией.

В соответствии с заявлением от 28 сентября 2021 года о государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного земельного участка на имя ФИО44 было получено уведомление об отказе в государственной регистрации права от 11 ноября 2021 года по причине не предоставления оригинала сертификата на право на земельный участок КМ N 0172004.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок N площадью 0, 1123 га в составе земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАО "им. С.Перовской", категория земель: категория не установлена, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 октября 5022 года за ФИО44 признано право собственности на земельный участок N N площадью 0, 1122 гектара в составе земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу:. "адрес" в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАО "им.С.Перовской", категория земель: категория не установлена, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Указанное решение обжаловано третьими лицами ФИО10 и ФИО12, которыми, поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на наличие в материалах дела заключения специалиста, свидетельствующего том, что земельный участок (пай) N, подлежащий выделу истцу, в соответствии с материалами проекта землеустройства по организации территории земельных участков (паев) земель коллективной собственности ЗАО "им. С.Перовской", утвержденного в 2007 году, не входит в пределы земельного участка кадастровым номером N

Определением от 24 августа 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО49 На разрешение эксперта поставлен вопрос: входит ли в пределы земельного участка с кадастровым номером N земельный участок (пай) N N в соответствии с данными проекта землеустройства по организации территории земельных участков (паев) земель коллективной собственности ЗАО "им. С.Перовской" (с учетом перевода данных о координатах границ пая N из местной системы координат г. Севастополя, используемой до 18 марта 2014 года в систему координат СК-63 зона X- 4, используемую в настоящее время). Эксперту поручено дать ответ на поставленный вопрос с приведением сравнительной таблицы координат в системе координат СК-63 зона Х-4 и формированием схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационных жалобах ФИО22, ФИО10 просят отменить определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы для решения вопроса о возобновлении производства по делу и назначении экспертизы в иное экспертное учреждение. В обоснование ссылаются на отсутствие необходимости для приостановления производства по делу и выражают несогласие относительно эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поскольку указанное лицо является заинтересованным. ИП ФИО49 ранее выполнял аналогичную экспертизу по иному делу с участием стороны по настоящему делу при отсутствии координат границ выделяемого земельного участка в утвержденном проекте землеустройства, что противоречит закону и свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

При разрешении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в дело заключения кадастрового инженера ООО "Исток" от 30 марта 2023 года следует, что границы земельного участка N, указанные в таблице координат точек, линий и углов (контуры 126, 127, 134, 135, 136, 137, 138) проекта землеустройства по организации территории земельных участков (паев) земель коллективной собственности ЗАО "С.Перовской", утвержденного на общем собрании участников долевой собственности земельных участков в 2007 году, не входят в границы земельного участка с кадастровым номером N.

Поскольку предметом данного спора является признание права собственности на земельный участок N, его фактическое месторасположение имеет существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом утверждений третьего лица ФИО12 о том, что указанный земельный участок не входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об имеющейся необходимости в назначении и проведении землеустроительной экспертизы.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО49 ("адрес").

При этом, в обжалуемом определении судом апелляционной инстанции указано, что производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.

Как следует из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемым определением о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и выбора экспертного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Согласно положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что к компетенции суда, выносящего определение о назначение судебной экспертизы, относится не только формулирование вопросов для эксперта, но и выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, которому поручается проведение назначенной по делу экспертизы.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не могут быть признаны состоятельными. Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу четвертому которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, разрешая доводы кассационных жалоб ФИО22, ФИО10 о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при назначении судебной землеустроительной экспертизы, выразившихся в поручении проведения экспертизы ИП ФИО49, приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с указанными действиями суда апелляционной инстанции основанием для отмены определения суда о назначении по делу судебной экспертизы не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.