Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N П16-1444/2024[16-6266/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мастер-Строй" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 мая 2023 года, решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мастер-Строй" (далее ООО "Инвест-Мастер-Строй"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года ООО "Инвест-Мастер-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит изменить состоявшиеся в отношении названного юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований, для замены административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок представил возражения, в которых просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения и указал об отсутствии оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Инвест-Мастер-Строй" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес", ФИО4 является участником ООО "Инвест-Мастер-Строй" с размером доли равной 50 % от уставного капитала "Инвест- Мастер-Строй". Участниками (учредителями) общества являются ФИО2 (генеральный директор общества) и ФИО4(директор общества).

ДД.ММ.ГГГГ участник ООО "Инвест-Мастер-Строй" ФИО4 обратился в Отделение по "адрес" главного управления Центрального банка РФ о нарушении Обществом требований Федерального закона N 14-ФЗ к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки по обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Мастер-Строй" по адресу: "адрес" А, провело очередное общее собрание участников Общества, которое должно было быть проведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ст. 34 Федерального закона и Устава Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении N ТУ-35-ДЛ-23-1237/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-9), копией заявления ФИО3 (л.д. 12-13), копией ответа на запрос ООО "Инвест-Мастер-Строй" (л.д. 16), копией устава и изменений к нему (л.д. 17-27), копией протокола очередного общего собрания учредителей (л.д. 28), копией решения о проведении общего собрания участником ООО "Инвест-Мастер-Строй" (л.д. 29), копией повестки для очередного общего собрания (л.д. 30), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-44) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Инвест-Мастер-Строй", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, обоснованно признал ООО "Агрокомплекс" виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "Агрокомплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Кроме того, аналогичные по существу доводы, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 названного Кодекса.

Судебными инстанциями обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 мая 2023 года, решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мастер-Строй" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков