Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N П16-147/2024[16-5023/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Сорокоумова А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Гулькевичскому району Краснодарского края N18810023180006154472 от 25 октября 2022 года, решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокоумова Анатолия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Гулькевичскому району Краснодарского края N18810023180006154472 от 25 октября 2022 года, Сорокоумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года постановление должного лица изменено, действия Сорокоумова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями при вынесении обжалуемых решений были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного административного дела и дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге Гулькевичи-Кропоткин 0 км+300 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный NККБ, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что инспектором неверно указан пункт ПДД РФ, поскольку ФИО1 осуществлял выезд с территории очистных сооружений МП "Водоканал", то есть с прилегающей территории, в связи с чем им нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 12.14 предусматривает более мягкое наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, судья районного суда верно пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с изменением в указанной части постановления должностного лица, с назначением соответствующего наказания.

С выводами судьи районного суда согласился судьей "адрес"вого суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела, сомнений в обоснованности привлечения Сорокоумова А.В. к административной ответственности не порождают.

Установление вины второго участника в ДТП, установление обстоятельств нарушения им требований ПДД РФ, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сорокоумова А.В.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сорокоумова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Сорокоумова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сорокоумову А.В. в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Гулькевичскому району Краснодарского края N18810023180006154472 от 25 октября 2022 года, решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокоумова Анатолия Викторовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Монмарь