Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N П16-1504/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сахацкого А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 3 ноября 2023 года и решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Сахацкого Артёма Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, Сахацкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сахацкий А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сахацкого А.С. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В частях 3, 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ определено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

С 1 января 2021 года приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Правилами охоты к обязанностям физических лиц при осуществлении охоты в частности отнесено: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (подпункт 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты).

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2023 года в 07 часов 10 минут Сахацкий А.С, находясь в 1 км восточнее х. Новодонецкий Кашарского района Ростовской области в Новопавловском охотничьем угодье, производил охоту на сурка-байбака с применением огнестрельного оружия Барс-4-1, калибр 223 REM, N N, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), объяснениями ФИО1, Сахацкого А.С. (л.д.4, 12, 47), протоколом осмотра места происшествия (л.д.32-33), фототаблицей (л.д.36-34), актом осмотра сурка (л.д.48) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сахацкого А.С. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждениям Сахацкого А.С, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения. Представленные в материалы дела доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Ссылка в жалобе на фальсификацию подписи ветеринарного врача ФИО2. в акте осмотра тушки сурка-байбака, не имеет правового значения. То обстоятельство, что подпись в названном акте осмотра проставлена старшим государственным охотничьим инспектором министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3, о чем он указал в судебном заседании, подтвердив также обстоятельства того, что ранее он осматривал сурка-байбака со сквозным пулевым отверстием в районе шеи животного, не свидетельствует о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять составленным должностными лицами министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судей нижестоящих судебных инстанций оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Сахацкого А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Сахацкому А.С. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 3 ноября 2023 года и решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Сахацкого Артёма Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сахацкого А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Курбанова О.В. N 5-5-300/2023

судья районного суда Олейник В.Б. N 12-105/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-1504/2024