Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N П16-2050/2024[16-7541/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Захарченко А.П. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 ноября 2022 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, вынесенные в отношении Захарченко Анастасии Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, Захарченко А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Захарченко А.П. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Захарченко А.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения Захарченко А.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 02 октября 2022 года в 05 часов 27 минут на 65км+1120м слева автодороги "г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края" Усть- Лабинский район Краснодарского края водитель транспортного средства "Зонг Тонг LCK6127Н" с государственным регистрационным знаком ФИО1, собственником которого является Захарченко А.П, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Судьи районного и краевого судов выводы должностного лица признали законными и обоснованными.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьями районного и краевого судов при рассмотрении жалоб несовершеннолетней Захарченко А.П. и её законного представителя - Захарченко П.Ю. на постановление должностного лица выполнены не были.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения Захарченко А.П. последовательно отрицала, указывая в жалобах на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством (автобусом) она не управляла, и что автомобиль находился во владении и пользовании Османова Р.Р.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства (автобуса) "Зонг Тонг LCK6127Н" с государственным регистрационным знаком ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица судье районного суда были представлены: копия путевого листа автобуса (л.д.4), объяснения Османова Р.Р. (л.д.7), копия страхового полиса (л.д.9).

Данные обстоятельства при наличии на них указания в жалобах Захарченко П.Ю, поданных в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом, что на момент совершения административного правонарушения Захарченко А.П. являлась несовершеннолетней, оценку не получили, Османов Р.Р. по обстоятельствам дела опрошен не был, дополнительные доказательства, в том числе оригиналы путевого листа автобуса и иных документов, истребованы не были.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, вынесенные в отношении Захарченко А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению судье Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы законного представителя Захарченко А.П. - Захарченко П.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 ноября 2022 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе законного представителя несовершеннолетней Захарченко А.П. - Захарченко П.Ю, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Захарченко А.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, вынесенные в отношении Захарченко Анастасии Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы законного представителя Захарченко А.П. - Захарченко П.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 ноября 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Колойда А.С. N 12-53/2023

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 21-1539/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2050/2024