Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 16-1259/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 16 марта 2023г. N188103542320010066687, решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023г., решение Новосибирского областного суда от 29 августа 2023г., вынесенные в отношении Кравченко Антона Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 16 марта 2023г. N188103542320010066687, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023г, решением Новосибирского областного суда от 29 августа 2023г, Кравченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кравченко А.Г. просит постановление и судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2023г. в 16 час. 05 мин. по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, 11, Кравченко А.Г. управлял транспортным средством "Honda Torneo", государственный регистрационный знак N, передние боковые стекла которого покрыты тонировочной пленкой и имели светопропускание 4%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту и является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения Кравченко А.Г. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых; фотоматериалом транспортного средства "Honda Torneo", государственный регистрационный знак N; копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник" и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Кравченко А.Г. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что измерение должно было производится в трех точках в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями указанного Национального стандарта, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.

Довод жалобы о том, что толщина бокового стекла автомобиля Кравченко А.Г. возможно превышает 20 мм, материалами дела не подтвержден и заявителем путем предоставления соответствующей технической документации не доказан.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 124220, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 23 октября 2023г, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, существенных нарушений, влекущий признание постановления незаконным, не допущено.

Довод жалобы о не разъяснении Кравченко А.Г. должностным лицом положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ проверен судебными инстанциями, обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, а именно рапорту инспектора ДПС, письменным объяснениям понятых, в которых отражены сведения о разъяснении Кравченко А.Г. процессуальных прав.

Утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали при производстве замеров, объективными данными не подтверждено, представленная Кравченко А.Г. видеозапись достоверно об этом не свидетельствует.

Все ходатайства, заявленные Кравченко А.Г. должностному лицу, разрешены в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Право на ознакомление с материалами дела должностным лицом было обеспечено.

Указание Кравченко А.Г. на то, что к протоколу на отдельном листе были приложены его письменные пояснения с ходатайством об отводе инспектора, которое не разрешено должностным лицом, не подтверждено материалами дела, опровергается рапортом инспектора ДПС, в котором отражено, что водитель в своем автомобиле ознакомился с протоколом, где написал, что права ему не разъяснены, ему требуется защитник и заявил три ходатайства: об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, об исключении протокола из числа доказательств и прекращении производства по делу; ходатайство об ознакомлении было удовлетворено, а два других были отклонены определениями, копии выданы.

Следует отметить, что Кравченко А.Г, участвующий при рассмотрении жалобы в районном суде, не был ограничен в праве давать пояснения по существу дела.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное в судебном заседании 29 мая 2023г. при рассмотрении жалобы Кравченко А.Г, было рассмотрено судьей районного суда, мотивы, по которым ходатайство отклонено, приведены в протокольном определении, являются правильными.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Кравченко А.Г. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 16 марта 2023г. N188103542320010066687, решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2023г, решение Новосибирского областного суда от 29 августа 2023г, вынесенные в отношении Кравченко Антона Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кравченко А.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина