Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 16-1260/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, от 27 сентября 2023г., решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023г., вынесенные в отношении Митановой (Гармаевой) Ирины Анисимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, от 27 сентября 2023г, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023г, Митанова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гармаева (Митанова) И.А. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными; производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Мировой судья привлек Митанову И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что она 28 июня 2023г. в 22 час. 40 мин. на 304км + 500м автодороги А-113 ЦКАД г.о.Истра Московской области, управляя транспортным средством БМВ Х6М50D, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть данное дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Вместе с тем при обжаловании постановления мирового судьи Гармаева (Митанова) И.А. в жалобе и её защитник в судебном заседании указывали на то, что оснований для направления на медицинское освидетельствование Гармаеву (Митанову) И.А. у должностного лица не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гармаева (Митанова) И.А. не отказывалась.

Данные доводы судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

В решении судьей районного суда указано на надлежащую оценку всем доводам защитника Фоминой С.А. при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, ни Гармаева (Митанова) И.А, ни её защитники участия не принимали, доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, не заявляли.

Выводы судьи районного суда о том, что Гармаева (Митанова) И.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не основаны на материалах дела, сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, и повлияло на законность вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы надлежащим образом проверены не были, вопрос о соблюдении порядка направления Гармаевой (Митановой) И.А. на медицинское освидетельствование надлежащим образом не исследовался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена 22 декабря 2023г, судьей районного суда оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023г.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление, не предусматривают возможность вынесения резолютивной части решения (в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения Гармаевой (Митановой) И.А. к административной ответственности по данному делу соблюден не был, решение судьи районного суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия, в ходе которого следует устранить нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Гармаевой И.А. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 декабря 2023г, вынесенное в отношении Митановой (Гармаевой) Ирины Анисимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья И.В.Конкина