Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 16-1263/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 11 октября 2023г., решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2023г., вынесенные в отношении Поспелова Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 11 октября 2023г, решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2023г, Поспелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поспелов В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2023г. в 20 час. 00 мин. в районе дома N7 по ул.Садовая в с.Красный Яр Ордынского района Новосибирской области Поспелов В.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "Мицубиси Грандис", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснения свидетеля; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Поспелов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Поспелову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил, Поспелов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Поспелова В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

По результатам проведенного в отношении Поспелова В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 июня 2023г. N 21 (л.д.9).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Поспелова В.В. составила в результате первого исследования - 0, 75 мг/л, в результате второго - 0, 732 мг/л.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поспеловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, доводам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные действия совершены должностным лицом ГИБДД в отношении Поспелова В.В. в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Поспелова В.В, все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе время совершения правонарушения, в нем имеются. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, Поспелову В.В. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора, не может быть принята во внимание, поскольку состояние опьянения установлено по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в приложенном к протоколу акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 июня 2023 N21.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не в полном объеме указан номер технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование Поспелова В.В. на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенных нарушениях. При наличии данных о средстве измерения, имеющихся на бумажном носителе, приложенном к акту, копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д.13), оснований для признания указанного акта допустимым доказательством не имеется.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поспелов В.В. направлен в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном названными выше Правилами порядке.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судьями нижестоящих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается и не обеспечивает последовательность проводимых процессуальных действий не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Поспелова В.В. мер обеспечения по делу. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в протоколе не указано наименование прибора, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись доводы, выдвинутые в защиту Поспелова В.В, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что Поспелов В.В. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО5, явившегося очевидцем управления Поспеловым В.В. транспортным средством с признаками опьянения около 20 час. 00 мин. 2 июня 2023г, инспектора ДПС, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, отобраны в установленном порядке, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО5 изложены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции недостоверно, не имеется.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Поспелова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Поспелова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 11 октября 2023г, решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2023г, вынесенные в отношении Поспелова Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поспелова В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина