Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 16-1399/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2023 г., решение Омского областного суда от 5 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Селихова Ивана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 5 сентября 2023г, Селихов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Селихов И.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10, потерпевшие ФИО11, ФИО12, собственник транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, ФИО13, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2023 г. в 13 часов 15 минут Селихов И.В, управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО13, двигаясь по ул.Лукашевича в направлении от ул.Волгоградская к ул.Дианова/ул. Ватутина в г.Омске, в районе дома N1 по ул.Дианова при повороте налево вне перекрёстка, нарушив требования п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10 и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Киа Рио" ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; сообщениями о происшествии; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места совершения правонарушения; фототаблицей, видеозаписью; заключением эксперта N 2070 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Селихова И.В, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Селихова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о противоречии судебных актов п. 14 постановления Пленума Верховного суда основан на неправильном толковании действующих норм. Как следует из материалов дела и отражено в судебных актах, место дорожно-транспортного происшествия расположено более чем в 100 метрах от регулируемого перекрестка, при этом факт нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения предметом правовой оценки не являлся и проверке не подлежит, так как указанное обстоятельство противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Несостоятелен и довод о том, что судами не дана оценка показаниям должностного лица, составившего протокол и опрошенного в качестве свидетеля - ФИО17. Как следует из состоявшихся судебных актов, показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение о том, что нижестоящими судами не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения выезд с прилегающей территории перекрестком не является, правового значения для разрешения дела по существу не имеет. Как следует из материалов дела, отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками без каких либо замечаний, на момент осуществления маневра поворота налево автомобилем Селихова И.В. автомобиль под управлением ФИО10 двигался по прямой траектории во встречном направлении, в связи с чем, прежде чем завершить маневр поворота налево водитель Селихов И.В. должен был убедиться в его безопасности и при должной мере осмотрительности мог избежать столкновения с автомобилем второго участника, чего не сделал.

Довод об отсутствии в решении областного суда четкого определения места совершения маневра водителем Селиховым И.В. не является основанием признания судебного акта незаконным. Обстоятельства нарушения указанным водителем правил дорожного движения при осуществлении поворота налево подтверждены показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Довод о признании схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, несостоятелен. Обстоятельства, при которых составлялась схема исследовались судом в судебном заседании, в том числе посредством опроса свидетелей и участников происшествия. Оба участника дорожно-транспортного происшествия подписывая схему каких-либо возражений не высказали, кроме того, при составлении схемы принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили законность ее составления. В судебном заседании заявитель подтвердил, что подписал схему добровольно, давления на него не оказывалось, при этом указанная схема не является единственным источником доказательств по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судами исследовалась вся совокупность доказательств, в том числе опрашивались свидетели.

Довод о том, что водители, подписавшие схему дорожно-транспортного происшествия, находились в шоковом состоянии, а также то, что им не разъяснялось право на представление возражений на схему, несостоятелен. Шоковое состояние участников дорожно-транспортного происшествия какими-либо медицинскими или иными документами не подтверждено, при этом права участников производства по делу об административном правонарушении, указанным лицам были разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Довод о не отражении на схеме дорожно-транспортного происшествия знаков дорожного движения не является основанием для признания судебных актов незаконными. в материалах дела имеются копии схемы организации дорожного движения, содержащие сведения о знаках, установленных в месте произошедшего, которые исследовались нижестоящими судами.

Довод об отсутствии сведений о направлении заявителю копии определения о продлении административного расследования, о нарушении права на защиту не свидетельствует, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного кодекса.

Назначенное судьей районного суда административное наказание соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и изменение назначенного наказания.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2023 г, решение Омского областного суда от 5 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Селихова Ивана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селихова И.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина