Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 16-1449/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Федорова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Омска, от 19 мая 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.) и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Федорова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Омска, от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07 ноября 2023 г, Федоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Федоров А.М. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 г. в 18 час. 45 мин. в кабинете БУЗОО "Наркологический диспансер", расположенном по ул. Учебная, 189, в г. Омск, водитель Федоров А.М, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Федорова А.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, объяснением свидетеля, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Федорова А.М. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3).

Основанием для направления Федорова А.М. на медосвидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Федоров А.М. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медосвидетельствования в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 5).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 31 января 2023 г. N 1/98, составленном врачом-психиатром-наркологом БУЗОО "Наркологический диспансер" ФИО4, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Федорова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Федорова А.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 указанного Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из материалов дела, после первого исследования выдыхаемого воздуха Федорову А.М. было предложено сдать мочу, но он отказался.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше требований, основания для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования, в частности для повторного исследования выдыхаемого воздуха, отсутствовали. Медицинское освидетельствование правомерно прекращено в соответствии с пунктом 19 указанного Порядка.

В жалобе приведен довод о том, что от сдачи пробы биологического объекта Федоров А.М. не отказывался, однако содержание акта медицинского освидетельствования свидетельствует об обратном (л.д. 5).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что врач-нарколог ФИО4 была трудоустроена в БУЗОО "Наркологический диспансер" опровергаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о её принятии в отделение медицинского освидетельствования клинико-экспертной службы БУЗОО "Наркологический диспансер" на должность врача-психиатра-нарколога (л.д. 90).

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу время совершения правонарушения установлено правильно - 31 мая 2023 г. 18 час. 45 мин, исходя из содержания акта медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Каких-либо существенных противоречий в части времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий, а также времени составления протоколов, из материалов дела не усматривается. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что последовательность процессуальных действий инспектором ГИБДД была соблюдена.

Довод жалобы о том, что Федоров А.М. протокол не подписывал, подпись ему не принадлежит, объективного подтверждения материалами дела не имеет.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьями первой и второй инстанций на 16 мая и 07 ноября 2023 г. соответственно, Федоров А.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд до начала рассмотрения дела в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений N N, N (л.д. 55, 172).

При этом каких-либо данных, указывающих на то, что при извещении Федорова А.М. были нарушены правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Федорова А.М, были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Федорова А.М. на защиту было реализовано - в судебных заседаниях принимал участие его защитник.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2023 г. о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска на мирового судью судебного участка N 73 в Октябрьском районе г. Омска, была приобщена после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено ненадлежащим судом.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Федорова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Омска, от 19 мая 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Федорова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов