Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 16-1466/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Баева Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 3 ноября 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023г., вынесенные в отношении Баева Дмитрия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 3 ноября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 декабря 2023г, Баев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, Баев Д.А, 20 августа 2023 г. в 05 час. 26 мин. в г. Омске ул. Пушкина, д. 31/1л.Лермонтова, д.27, являясь водителем транспортного средства "БМВ 5301А", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Баева Д.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баев Д.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи, (л.д. 5, 10).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта уполномоченного должностного лица, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Баева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт управления Баевым Д.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении его от управления, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10 ФИО11 непосредственно выявивших административное правонарушение и установивших личность водителя Баева Д.А, пояснивших в судебном заседании о том, что остановившись на светофоре видели, что транспортным средством управляет Баев Д.А, после того как автомобиль остановился Баев Д.А. пересел на заднее пассажирское сиденье, а пассажир на его место, также представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение и остановка транспортного средства под управлением Баева Д.А.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших в судебном заседании о том, что Баев Д.А. транспортным средством не управлял, получили правильную правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, поводов не согласиться с которой не имеется.

Утверждение заявителя о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему предложили сразу пройти медицинское освидетельствование и не предлагали пройти освидетельствование является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от 26 марта 2019 года N 827-О, определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Из видеозаписи следует, что последовательность принимаемых в отношении Баева Д.А. мер обеспечения производства по делу не нарушена, Баев Д.А. вначале был отстранен от управления транспортным средством, Баеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Баев Д.А. не намерен был проходить указанные освидетельствования, действия Баева Д.А, выразившиеся в бездействии проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, правильно расценены должностным лицом как отказ.

Видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи и в письменных материалах дела сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в части времени направления с 05 час. 25 мин. на 05 час. 26 мин, основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, не является, поскольку время и место совершения административного правонарушения должностным лицом установлены верно в присутствии Баева Д.А. и зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, Баев А.А. был извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 03.11.2023г телефонограммой, (л.д.63), однако в судебное заседание не явился по своему усмотрению, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его интересы представлял защитник Шипицин Е.А.

Факт совершения Баевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, основанием для отмены принятых по делу актов не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Баева Д.А. отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 3 ноября 2023 г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Баева Дмитрия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Баева Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева