Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 16-1484/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Дробушевского П.А., действующего в интересах ФИО9 (Морозовой М.В., Шелии М.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 3 августа 2023 г., решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2023г., вынесенные в отношении Морозовой (Шелии) Марины Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2023г, Морозова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Дробушевский П.А. просит об отмене постановления и решения, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 27 мая 2023 г. в 06 час. 35 мин, находясь возле д.43/1 по ул. Совесткой, г.Дудинки Красняорского края, Морозова М.В. (фамилия неоднократно изменена), являясь водителем транспортного средства "Митсубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапорта уполномоченного должностного лица, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Шелия М.В. (Морозовой М.В, ФИО13.) имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шелия М.В. (Морозова М.В, ФИО15.) отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксировано на видеозаписи, (л.д. 6, 14).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные действия, в том числе отсранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Шелию М.В. (Морозову М.В, ФИО17.) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Морозова М.В. (Шелия М.В.) не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Морозова М.В. (Шелия М.В.) была извещена о судебном заседании, назначенном на 3 августа 2023 г. надлежащим образом, извещение о времени и месте рассмотрении дела направлено почтовыми отправлениями по адресу регистрации: "адрес" и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса фактического проживания: "адрес", (л.д. 27, 28-29, 49), Ввиду неполучения заявителем почтовых отправлений, конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Морозовой М.В. (Шелии М.В.) в отсутствие хадатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Право Морозовой М.В. (Шелии М.В.) на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела реализовано по своему усмотрению.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, дело рассмотрено по месту жительства Морозовой М.В. (Шелии М.В.) "адрес". Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется копия постановление и.о председаеля Норильсого городского суда Красноярского края от 20 июня 2023 г. о возложении обязаннности мирового судьи судебного участка N113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края на мирового судьи судебного участка N114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, котррым было рассмотрено настящее дело.

Ходатайство защитника Дробушевского П.А, об отложении рассмотрении дела по причине участия защитника в другом процессе рассмотрено судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обосновано отклонено, по доводам, изложенным в решении суда, оснований с ними не согласиться, не имеется.

Морозова М.В. извещена городским судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по своему усмотрению, каких-либо ходаьтайств об отложении дела в сууд не направила.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Морозовой М.В. (Шелии М.В.) отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 3 августа 2023 г, решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2023

г, вынесенные в отношении Морозовой (Шелии) Марины Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Дробушевского П.А, действующего в интересах ФИО26 (Морозовой М.В, Шелии М.В.). - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева