Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 16-1542/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 июня 2023 г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Онипко Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 г, Онипко Н.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Онипко Н.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2023 г. в помещении ОСМП ГБУЗ "Ермаковская РБ", расположенном по адресу Красноярский край Ермаковский район с. Ермаковское ул. Курнатовского, 101А, Онипко Н.П, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Онипко Н.П, имевшей запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Онипко Н.П. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Онипко Н.П. в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от участвующих лиц данные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Онипко Н.П. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы факт невыполнения Онипко Н.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаний допрошенного в судебном заседании фельдшера Г. заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено в связи с отказом Онипко Н.П. от сдачи биологического объекта "мочи" в соответствии с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах в деянии Онипко Н.П. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует подтверждение факта управления транспортным средством заявителем, несостоятелен. Факт управления автомобилем подтвержден сотрудником ГИБДД С, опрошенным в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля по делу, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Указание в жалобе об отсутствии подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ошибке, допущенной в отчестве заявителя в акте медицинского освидетельствования, а также ошибке, допущенной в серии протокола при внесении его данных в акт медицинского освидетельствования, о несоответствии времени в акте медицинского освидетельствования были предметом судебной проверки, обоснованно отклонены по мотивам указанным в судебных актах.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

Также не имеет своего подтверждения довод заявителя о внесении изменения в протокол об отстранении Онипко Н.П. от управления транспортным средством в части добавления одной буквы в ее имени, поскольку из содержания данного процессуального документа следует о его составлении в присутствии заявителя.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, не опровергают выводы суда о виновности Онипко Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Онипко Н.П, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 июня 2023 г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Онипко Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Калинко