Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 16-1585/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2023г., решение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", Общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11 ноября 2022г, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 декабря 2022г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении АО "РЭС", в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2023г, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 13 июня 2023г, прекращено производство по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности.

АО "РЭС", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, возражений в установленный срок не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Из материалов дела следует, что ФИО4, будучи не согласной с определением и решением должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении АО "РЭС", обратилась в районный суд с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, а также установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 жалоба ФИО4 уже принята к производству, назначено судебное заседание, в связи с чем прекратил производство по жалобе ФИО4 Судья областного суда с вынесенным определением согласился, оставив судебный акт без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не установлено.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 жалоба ФИО4 уже была принята к производству и назначено судебное заседание, суд правомерно прекратил производство по жалобе ФИО4.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что указанная жалоба на определение и решение должностных лиц не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2023г, решение Новосибирского областного суда от 13 июня 2023г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Региональные электрические сети" оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина