Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 16-1598/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Монгуша Ч.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 20 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Монгуша Чечек-оола Ак-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 20 февраля 2023 года Монгуш Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года в 17 час. 18 мин. у дома N 9 по ул. Коммунальная с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района Республики Тыва водитель Монгуш Ч.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Монгуша Ч.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Монгуша Ч.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 2, 4, 19).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Монгуша Ч.А. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Освидетельствование Монгуша Ч.А. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения "Drager ALCOTEST 6810", заводской номер ARDA - 0565, поверенного 21 декабря 2021 года.

В результате освидетельствования у Монгуша Ч.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 44 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Монгуш Ч.А. с полученным результатом согласился (л.д. 4) и бумажным носителем, подписанным Монгушем Ч.А. без замечаний (л.д. 3).

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, не имеется.

Вопреки доводу заявителя, исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части показаний прибора внесены в его присутствии, о чем свидетельствует содержание видеозаписи (л.д. 19).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Монгуша Ч.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что Монгуш Ч.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей 20 февраля 2023 года Монгуш Ч.А. извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое прибыло в место вручения 4 февраля 2023 года и после неудачной попытки вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, возвращено в суд 11 февраля 2023 года, что подтверждается конвертом (л.д. 27) и сведениями почтового идентификатора N, размещенными на официальном сайте "Почта России".

Однако, в судебное заседание Монгуш Ч.А. не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Монгуша Ч.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

То обстоятельство, что почтовое отправление было возвращено до истечения срока его хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (действующих на момент отправки почтовой корреспонденции), отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Монгуш Ч.А. обращался в отделение связи за получением судебного извещения, но ему было отказано в выдаче ввиду возвращения почтового отправления до истечения указанного выше срока.

Ссылка о нарушении порядка доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", установленного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", не может быть принята во внимание, поскольку названный приказ утратил силу в связи с изданием приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п, утвердившего порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что проводилось административное расследование и выполнялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ не свидетельствует о проведении административного расследования, так как указанный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, дело в отношении Монгуша Ч.А. правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Монгуша Ч.А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Монгуша Ч.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 20 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Монгуша Чечек-оола Ак-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Монгуша Ч.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин