Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 16-1633/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Эгго В.Н., действующего на основании ордера в интересах Смолянинова Ю.А., на вступившие в законную силу постановление начальника Качугского межрайоного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 5 мая 2023 г., решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Смолянинова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Качугского межрайоного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2023 г, Смолянинов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе защитник Эгго В.Н, действующий в интересах Смолянинова Ю.А, просит судебное решение отменить, считая его незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 62.15 Правил охоты, утв. Приказ Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477, запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Как усматривается из материалов дела основанием привлечения Смолянинова Ю.А. к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о нарушении Смоляниновым Ю.А. п. 62.15 Правил охоты, утв. Приказ Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477, выразившемся в том, что 13 декабря 2022 г. в 3 часа 20 минут он находился в охотничьих угодьях Усть-Удинского района, закрепленных за Усть-Удинским РОИООООиР, на автомобиле УАЗ с охотничьем оружием модели " "данные изъяты"" калибра N, в зачехленном виде но имеющим патрон в патроннике.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Смолянинова Ю.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

При пересмотре постановления судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя о малозначительности деяния обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельны.

Кроме этого, в жалобе изложен довод об отсутствии указания в протоколе места и времени совершения административного правонарушения. Указанный довод необоснован и противоречит материалам дела. При исследовании протокола установлено наличие указания в нем как места, так и времени совершения правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм права, подлежащих применению в деле, основанием к отмене оспариваемого судебного решения не является.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда о виновности Смолянинова Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника Качугского межрайоного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 5 мая 2023 г, решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2023 г, вынесенные в отношении Смолянинова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Эгго В.Н, действующего в интересах Смолянинова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер