Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 16-1671/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Голубицких Игоря Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 14 сентября 2023 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2023г., вынесенные в отношении Голубицких Игоря Геннадьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 14 сентября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023г, Голубицких И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, Голубицких И.Г. 18 июля 2023 г. в 09 час. 26 мин. по адресу ул. Малахова д. 136 в г. Барануле, являясь водителем транспортного средства "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Голубицких И.Г. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голубицких И.Г. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, Голубицких И.Г. содержание протокола удостоверил своей подписью, сделал запись "отказываюсь" (л.д. 7), Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений Голубицких И.Г, видеозаписи, рапорта должностного лица, показаний свидетелей, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Голубицких И.Г.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Несогласие Голубицких И.Г. с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Факт управления Голубицких И.Г. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении его от управления, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6. и ФИО7, непосредственно выявивших административное правонарушение и установивших личность водителя Голубицких И.Г, пояснивших в судебном заседании о том, что, что транспортным средством управлял Голубицких И.Г, который двигался им навстречу. Показания свидетелей получили правильную правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, поводов не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что содержание указанного протокола удостоверено подписью понятых, а также подписью Голубицких И.Г, который не указывал на обстоятельства, исключающие управление им транспортным средством либо отсутствие понятых.

Утверждение заявителя жалобы о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сотрудникам ГИБДД предоставлено право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным, критерием.

Факт совершения Голубицких И.Г... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Голубицких И.Г, отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятых по делу решениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 14 сентября 2023г, решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Голубицких Игоря Геннадьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Голубицких И.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева