Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 16-1740/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 21 ноября 2023г., решение Исилькульского городского суда Омской области от 21 декабря 2023г., вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации Исилькульского муниципального района Омской области Бахтина Юрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 21 ноября 2023г, оставленным без изменения решением Исилькульского городского суда Омской области от 21 декабря 2023г, глава администрации Исилькульского муниципального района Омской области Бахтин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бахтин Ю.В. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности; производство по делу прекратить.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Бахтина Ю.В. к административной ответственности предусмотренной указанной выше нормой послужили выводы мирового судьи, поддержанные городским судом, о том, что Бахтин Ю.В, являясь должностным лицом - главой Администрации Исилькульского муниципального района Омской области, допустил ненаправление письменного обращения депутата Совета Исилькульского муниципального района Омской области ФИО5 в орган, в компетенцию которого входило рассмотрение данного обращения, и неуведомление заявителя о передаче (переадресации) данного обращения в КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", то есть в орган, уполномоченный рассмотреть данное обращение.

Такие судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая Бахтина Ю.В. к административной ответственности, мировой судья в постановлении указал на наличие отягчающего обстоятельства - повторность совершения однородного правонарушения в течение года.

На данное отягчающее обстоятельство указано и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны реквизиты постановления, его вступление в законную силу.

Исходя из протоколов судебных заседаний данный вопрос также не выяснялся.

Кроме того, назначая наказание, мировой судья в мотивировочной части постановления указал, что находит возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

Санкция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вместе с тем в резолютивной части постановления мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Таким образом, изложенные в мотивировочной части постановления выводы, не соответствуют его резолютивной части. Городской суд при рассмотрении жалобы оставил данные нарушения без внимания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера назначенного административного наказания. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, не допустимо и свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Кроме того, городской суд рассмотрел жалобу на постановление без извещения ФИО5, в результате обращения которого было возбуждено дело об административном правонарушении, несмотря на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей с извещением последнего.

Такой произвольный подход к избранию круга участников процесса не отвечает требованиям административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Бахтина Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 21 ноября 2023г, решение Исилькульского городского суда Омской области от 21 декабря 2023г, вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации Исилькульского муниципального района Омской области Бахтина Юрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья И.В.Конкина