Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 16-1778/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 13 ноября 2023г., решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2023г., вынесенные в отношении Павловича Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 13 ноября 2023г, оставленным без изменения решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2023г, Павлович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Демиденко В.В, действующий в интересах Павловича Д.А. на основании ордера, просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Порядок), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2023г. в 22 час. 00 мин. по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Черемушная, д.12, Павлович Д.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Павловича Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Павловича Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Павловича Д.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Павловича Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлович Д.А. также отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись, удостоверенная личной подписью (л.д.9).

Довод жалобы о том, что Павловичу Д.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в их числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения понятых, обоснованно принятые в качестве допустимых доказательств по делу, а также устные показания должностных лиц, допрошенных мировым судьей в установленном порядке.

При этом показания понятого ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в той части, что он не слышал, что Павловичу Д.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку противоречат совокупности представленных доказательств, подписанных указанным понятым без каких-либо замечаний и дополнений.

Вопреки утверждению заявителя жалобы указанная оценка показаний свидетеля ФИО6 дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к части свидетельских показаний понятого, судьей мотивированы.

Кроме того, Павлович Д.А, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что Павлович Д.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению заявителя, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Павловича Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления Павловича Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, в том числе дата и время совершения правонарушения, необходимые для разрешения дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом изучения и оценки мирового судьи и судьи районного суда. они не опровергают наличие в деянии Павловича Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, на момент поступления административного материала исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, что подтверждается копией постановления и.о.председателя Бердского городского суда Новосибирской области (л.д.2).

Постановление о привлечении Павловича Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2023г.

Так, в решении судьей городского суда уточнено время совершения правонарушения 26 августа 2023г. в 21 час. 55 мин. со ссылкой на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, как следует из указанного протокола, составленного должностным лицом 26 августа 2023г. в 21 час. 55 мин, Павлович Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22 час. 00 мин, что соответствует фактическому времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, из решения судьи городского суда подлежат исключению уточнение времени совершения правонарушения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, утратившее силу с 01.03.2023 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая также подлежит исключению.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Павловича Д.А. не ухудшают, существа состоявшихся по делу судебных актов не изменяют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2023г. изменить, исключить уточнение времени совершения административного правонарушения: 26 августа 2023г. в 21 час. 55 мин, из описательно-мотивировочной части решения исключить ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 13 ноября 2023г, в остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2023г, вынесенные в отношении Павловича Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Павловича Д.А. - Демиденко В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина