Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 16-1836/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Поздеева Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2023г., решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2023г., вынесенные в отношении Поздеева Евгения Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2023г, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2023г, Поздеев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 5 августа 2023г. в 04 часа 00 минут в районе дома N136 по ул. Советской пгт. Яшкино Кемеровской области Поздеев Е.Е. управлял транспортным средством "Lada-210740", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, водителю Поздееву Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Поздеев Е.Е. согласился.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Поздеева Е.Е. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 0, 860 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в акте освидетельствования (л.д. 9), с указанным результатом Поздеев Е.Е. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" у Поздеева Е.Е. установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 05 часов 50 минут - 0, 543 мг/л, в 06 часов 07 минут - 0, 533 мг/л. На основании результатов медицинского освидетельствования у Поздеева Е.Е. установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом "данные изъяты" в акте медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Поздеева Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Поздеева Е.Е. подтверждается иными доказательствами.

Довод о том, что сотрудники оказывали на заявителя психологическое давление и вводили в заблуждение, материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства заявителем не представлены.

Указание заявителем в жалобе на то, что отсутствовали основания для проведения в отношении него процессуальных действий, опровергается материалами дела. Так согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО8 опрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности в установленном законом порядке, основанием для остановки автомобиля под управлением заявителя стали не включенные в темное время суток световые приборы, при этом в процессе осуществления надзорной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанным сотрудником были выявлены признаки опьянения у заявителя. Показания свидетеля получили надлежащую правовую оценку, оснований не доверять изложенным фактам не имеется, заявителем в жалобе не представлено.

Довод о том, что заявитель не был в состоянии опьянения, опровергается материалами дела, в частности, в материалах имеются акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения, в соответствии с которыми опьянение установлено.

Доводы о заинтересованности сотрудника ГИБДД, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, несостоятелен. Каких-либо доказательств заинтересованности заявитель не приводит.

Довод о не разъяснении сотрудником ГИБДД порядка прохождения освидетельствования, равно как и право на отказ от освидетельствования на состояние опьянения опровергается материалами дела и видеозаписью.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как не проверены полномочия врача-психиатра-нарколога ФИО9. на проведение медицинского освидетельствования, несостоятелен ввиду следующего. Медицинское освидетельствование проведено в "данные изъяты", являющимся профильным медицинским учреждением, имеющим действующую лицензию N N от 3 июля 2020г, сведения о профессиональной подготовке врача указаны в соответствии с приказом Минздрава РФ в строке 5 акта медицинского освидетельствования. Врач проводившая освидетельствование прошла профессиональную подготовку на базе "данные изъяты" (сертификат N13 от 22 марта 2022 г.), что соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N933н.

Сведения о поверке технического средства измерения, указаны в акте медицинского освидетельствования в соответствующих строках акта, указанный прибор на момент проведения освидетельствования имел действующий сертификат о поверке, сведения о выданной "данные изъяты" лицензии на осуществление деятельности также указаны в акте, в связи с чем истребование дополнительных подтверждений, заявленные в настоящей жалобе, не целесообразно.

Отсутствие в материалах дела справки ХТИ о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует. состояние опьянения установлено в результате исследования выдыхаемого воздуха, в связи с тем, что при предварительном ХТИ исследовании биологического объекта наркотические средства не установлены, не было оснований для проведения лабораторного исследования. Акт медицинского освидетельствования, вопреки мнению заявителя, отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что заявителю не была разъяснена информация по техническому средству измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой сотрудник ГИБДД ознакомил заявителя с техническим средством измерения, а также сертификатом о поверке прибора.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД касался мундштука руками без средств защиты, а также о том, что пробный забор воздуха не проводился и, что на чеке кроме подписей имеются иные рукописные записи, о незаконности процедуры и составленных на ее основе процессуальных актах не свидетельствуют. Действующее законодательство и нормативные акты органов исполнительной власти не закрепляют обязательных требований, указанных в данных доводах.

Утверждение заявителя о недопустимости видеозаписи, равно как и нарушение порядка видеофиксации, несостоятельны. Требование, предусмотренное ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД выполнено.

Вопреки доводу о том, что на видеозаписи у заявителя отсутствуют признаки опьянения, соответствующие признаки сотрудниками установлены, при этом определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что сотрудник ГИБДД не представился, не назвал место составления протоколов, а также основания для остановки, о допущенных нарушениях не свидетельствует, основанием для признания состоявшихся судебных актов незаконными не является.

Расхождение во времени на видеозаписи и указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которые указывает заявитель в своей жалобе, не я влияют на законность привлечения к ответственности. Как следует из материалов дела, время составления указанного акта и время освидетельствования имеющаяся в бумажном носителе результатов освидетельствования совпадают, хронологическая последовательность применения мер обеспечения производства, предусмотренная действующим законодательством, не нарушена, право на защиту, равно как и право на принесение возражений на процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, заявитель лишен не был, подписывал указанные документы без каких-либо замечаний, кроме того в протоколе об административном правонарушении указал, что вину признает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Поздеева Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Поздеева Е.Е. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2023г, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2023г, вынесенные в отношении Поздеева Евгения Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Поздеева Е.Е. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева