Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 16-735/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Сенокосова Михаила Евгеньевича на вступившие в законную силу решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 23 октября 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Сенокосова Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 23 октября 2023 г. и решением судьи Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г, Сенокосов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сенокосов М.Е. просит об отмене обжалуемых актов, приводя доводы об их незаконности.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и собственник транспортного средства "Изудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, ФИО10, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.у 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2023г. в 15 часов 45 минут на 63 км автодороги А-321 "Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан" в Павловском районе Алтайского края Сенокосов М.Е, управляя транспортным средством "ВАЗ 21310", государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Изудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, приближающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Сенокосова М.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, в том числе о возможном нарушении Правил дорожного движения вторым участником, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, с которыми нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения послужила неправильно отраженная на схеме дорожно-транспортного происшествия разметка 1.13, основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Как следует из схемы организации дорожного движения, имеющейся в материалах дела (л.д. 68), расположение разметки 1.13 соответствует схеме места происшествия.

Довод жалобы о том, что заявитель остановил свое транспортное средство у разметки 1.13, был предметом проверки нижестоящими судами, отвернут по мотивам не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями лиц, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Довод о том, что другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 оговаривает заявителя, обстоятельствами не подтвержден, в связи с чем, несостоятелен.

Довод о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО13 так как он является сотрудником ГИБДД, также несостоятелен. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, заявителем не представлено.

Вопреки мнению заявителя видеозапись, приобщенная в материалы дела, исследовалась нижестоящими судами наряду с другими доказательствами и не являлась единственным источником информации относительно обстоятельств дела. Прежде чем приобщить указанную запись к материалам, судом выяснялся вопрос о наличии возражений как у заявителя, так и у его защитника. Указанные лица возражений не высказывали.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод заявителя об отсутствии на схеме следов торможения транспортного средства ФИО9 не свидетельствует о неправомерности состоявшихся судебных актов. На попытки избежать столкновения с транспортным средством под управлением Сенокосова М.Е. последовательно излагались ФИО9 на видеозаписи (л.д. 55), а также в судебном заседании (оборот л.д. 57). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждались опрошенным в качестве свидетеля сотрудником ГИБДД ФИО16 (оборот л.д. 58).

Довод о том, что показания заявителя о том, что его транспортное средство находилось перед разметкой 1.13 не получил правовой оценки, несостоятелен. Указанное обстоятельство исследовалось нижестоящими судами, как на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, так и путем опроса свидетелей по делу, причем указанное заявителем обстоятельство опровергалось и показаниями свидетеля ФИО18, опрошенной в судебном заседании, которая указала, что автомобиль, которым управлял ее супруг (заявитель), выехал на середину дороги, когда по ней двигался автомобиль под управлением ФИО9 (оборот л.д. 60). Из чего следует, что транспортное средство Сенокосова М.Е. не находилось перед разметкой 1.13.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сенокосова М.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сенокосову М.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 23 октября 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева