Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 16-839/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Руднева Ивана Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Руднева Ивана Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2023 г, Руднев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Руднев И.К. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Рудневым И.К. настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений п. 9.2 Правил дорожного движения следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с Приложением N2 к Правилам дорожного движения, разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2023 г. в 17 часов 20 минут в районе дома N141 на ул. Мамонтова в г. Барнауле Алтайского края Руднев И.К, управляя транспортным средством "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Руднева И.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в связи с необходимостью объезда препятствия, созданного вторым участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела. Так, согласно видеозаписи автомобиль, которым управлял заявитель, находился на встречной полосе до того, как начал маневр другой автомобиль.

Указание заявителем в жалобе на то, что нижестоящими судами не выяснялся вопрос, был ли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обгоном или объездом, о допущенных нижестоящими судами нарушениях не свидетельствует, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Как следует из материалов дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в письменных объяснениях (л.д. 10) и в показаниях районному суду последовательно сообщала об обстоятельствах выезда автомобиля, которым управлял заявитель. на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 62). Указанные ею сведения согласуются с видеозаписью и фотоматериалами в деле (л.д. 4).

Довод жалобы о неинформативности схем дорожно-транспортного происшествия, составленных аварийными комиссарами, является справедливым. Между тем судебные инстанции на указанные схемы в качестве доказательств не ссылаются. Кроме того, указанные схемы были составлены по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не имеют непосредственного значения для деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу являлся предметом оценки нижестоящего суда, оснований не согласиться с мотивами, по которым он был отвергнут, не имеется. При этом вопреки указанию заявителя из видеозаписи следует, что на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль заявителя находился до того, как совершил выезд автомобиль под управлением ФИО7 (л.д. 4, файл: "данные изъяты"; тайм код: 0:32).

Доводы о том, что судами не исследовались обстоятельства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также не дана оценка доводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, несостоятельны. Принимая судебные акты по обстоятельствам произошедшего, нижестоящие суды руководствовались совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оценивая их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности и на предмет допустимости, достаточности, достоверности и относимости. Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Руднева И.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рудневу И.К. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева