Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1000/2024[77-1158/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием: прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Четошникова Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шагунова А.Н. в защиту осуждённого Тимофеева К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Четошникова Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2023 года

Тимофеев Константин Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" несудимый, осуждён:

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу и имущества, на которое был наложен арест.

По делу также осуждена Шаповалова Е.А, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Тимофеев К.В. признан виновным и осуждён за пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств ("данные изъяты") массой: 0, 99 гр, 0, 56 гр, 0, 96 гр, 0, 79 гр, 0, 82 гр.), совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств ("данные изъяты") массой: 10, 35 гр, 9, 5 гр.), совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шагунов А.Н. в защиту осуждённого Тимофеева К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводит доводы о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, оценка доказательств проведена с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ.

Полагает, что при расследовании уголовного дела допущено нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ, поскольку сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 одновременно проводили ОРМ "Наблюдение" и выполняли полномочия по проведению дознания, поскольку ими вынесены постановления о назначении судебно-химических экспертиз, в связи с чем заключения экспертиз в отношении изъятых веществ и предметов от 23 июня 2022 года N N 6977, 6979 и от 28 июня 2022 года N N 7204, 7174, являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, отмечает, что оперуполномоченный ФИО11 по поручению следователя ФИО12 производил допрос свидетелей обвинения - понятых ФИО13 и ФИО14, тем самым также выполнял полномочия по проведению дознания.

Ссылаясь на протокол осмотра сотовых телефонов следователем ФИО12 указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение, разрешающее их осмотр, чем нарушены конституционные права осуждённых.

Учитывая изложенное, просит признать перечисленные выше доказательства недопустимыми и исключить их из судебных решений, в связи с чем уголовное преследование в отношении Тимофеева К.В. по всем пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0, 99 гр, 0, 56 гр, 0, 96 гр, 0, 79 гр, 0, 82 гр.), и по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 10, 35 гр.), прекратить, признав за последним право на реабилитацию, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 9, 5 гр.), смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Польянко Ю.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Тимофеева К.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда о виновности Тимофеева К.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осуждённых Тимофеева К.В. и Шаповаловой Е.А, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, о том, что с мая 2022 года Тимофеев К.В. работал в интернет-магазине "Руторе" курьером-закладчиком наркотических средств, сообщил об этом Шаповаловой Е.А, предложил ей осуществлять данную деятельность совместно, на что последняя согласилась, 21 июня 2022 года по сообщению оператора прибыли на место тайника с закладкой и забрали свёрток с наркотическим средством, по месту жительства Шаповаловой Е.А. произвели расфасовку части наркотического средства в свёртки для разового употребления, разложили их в тайники с закладками, совершали фотоснимки тайников и определяли их координаты, 28 июня 2022 года произвели расфасовку оставшейся части наркотического средства в свёртки для разового потребления, часть взяли с собой для формирования тайников с закладками, но в момент формирования тайников были задержаны сотрудниками полиции, после чего при производстве обыска по месту жительства Шаповаловой Е.А. были обнаружены и изъяты оставшиеся свёртки с наркотическими средствами; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в середине июня 2022 года со слов Шаповаловой Е.А. ей стало известно о формировании той совместно с Тимофеевым К.В. тайников с закладками наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - сотрудников 3 отдела УНК ГУМВД России по Алтайскому краю, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тимофеева К.В. и Шаповаловой Е.А.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, подтвердивших своё участие при производстве оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий; заключениями

экспертов, подтвердивших, что изъятые в ходе процессуальных и следственных действий вещества являются наркотическими средствами; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Тимофеева К.В.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Тимофеев К.В, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у свидетелей могли быть причины для оговора осуждённого, не установлено.

Показания, данные осуждёнными на стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Из содержания протоколов допросов следует, что перед проведением следственных действий им были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самих. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылка автора жалобы на ч. 2 ст. 41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ при проведении неотложных мероприятий, а также назначения экспертиз изъятых материалов, веществ и изделий. При этом следует отметить, что результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тимофеева К.В. и Шаповаловой Е.А. в дальнейшем послужили поводом для возбуждения уголовного дела, которое находилось в производстве иного лица, осуществлявшего предварительное следствие по делу, а не дознание.

Таким образом, доводы адвоката о том, что допущенные органом дознания нарушения УПК РФ влекут за собой недопустимость ряда доказательств и, как следствие, отмену вынесенных по делу судебных решений, судебная коллегия находит надуманным и отклоняет.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у судебной коллегии не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о нарушении следователем тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ввиду осмотра телефонов без судебного разрешения, несостоятельны, поскольку такого нарушения из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, установленный ст. 13 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Как установлено судом, осуждённым Тимофеевым К.В. с помощью мобильного телефона осуществлялась переписка с соучастником, при этом данная переписка касалась обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом личная переписка, не имеющая значения для уголовного дела, следователем не осматривалась, неприкосновенность частной жизни осуждённых не нарушалась.

При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотром собственно телефонов, изъятых у осуждённых в ходе личного досмотра, а также для осмотра содержащихся в них информации не требовалось вынесения судебных решений.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Тимофеева К.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, действия Тимофеева К.В. не образуют единого продолжаемого преступления по незаконному сбыту наркотических средств массой 0, 99 гр, 0, 56 гр, 0, 96 гр, 0, 79 гр, 0, 82 гр, как и не образуют единого продолжаемого преступления по незаконному сбыту наркотических средств массой 10, 35 гр, 9, 5 гр, то есть двух самостоятельных преступлений.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приёмов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путём разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений.

По настоящему уголовному делу судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что каждая из пяти закладок с наркотическим средством (массой 0, 99 гр, 0, 56 гр, 0, 96 гр, 0, 79 гр, 0, 82 гр.) помещалась осуждённым Тимофеевым К.В. совместно с соучастником в тайник с новым самостоятельным умыслом на сбыт, поскольку фасовали свёртки на разовые, розничные дозы и осознавали, что каждая доза предназначена для разных потребителей наркотических средств, для каждого свёртка ими были организован отдельный тайник и составлен отчёт о месте нахождения каждого тайника. Сведений о том, что помещённые свёртки в разные тайники предназначались для одного потребителя, либо существовала договорённость с потребителем о реализации всего объёма наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осуждённых, не следует. Имелся у осуждённого умысел на сбыт хранимых им при себе совместно с соучастником 12 свертков с наркотическим средством (массой 10, 35 гр.), с которыми они прибыли на участок местности для помещения в тайник, но были задержаны сотрудниками полиции. Оставшиеся 11 свертков с наркотическим средством (массой 9, 5 гр.) также хранили в жилище соучастника в целях последующего незаконно сбыта неопределенному кругу лиц, являющихся потребителями наркотических средств. При этом умысел на сбыт наркотических средств не был доведён до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При данных обстоятельствах указанные действия Тимофеева К.В. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы органами следствия и судом как совокупность преступлений.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание назначено Тимофееву К.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ верно применены судом при назначении наказания по каждому из преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённому за покушение на преступление, оказался ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Тимофееву К.В. наказание за совершение каждого преступления ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Тимофееву К.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Тимофеева К.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Шагунова А.Н. в защиту осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шагунова А.Н. в защиту осуждённого Тимофеева Константина Викторовичу на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова