Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1019/2024[77-1114/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Меркулова К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меркулова Константина Евгеньевича, поданной на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 августа 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Меркулова К.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 года

Меркулов Константин Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; освобожден 26 сентября 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня;

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 28 февраля 2020 года) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 31 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освобожден 25 июня 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Меркулову К.Е. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2020 года в виде шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Меркулову К.Е. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Меркулова К.Е. под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Меркулову К.Е. оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судом разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16 августа 2023 года приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Меркулов К.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меркулов К.Е. выражает несогласие с вынесенными решениями вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что не находился во время совершения преступления 12.04.2022 года в состоянии опьянения, а в обвинительном заключении эта информация появилась лишь в результате ошибки следователя, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указание на совершение им преступления в состоянии опьянения отсутствовало.

Полагает, что необоснованное включение указания на его состояние опьянение по второму преступлению в обвинительное заключение является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает о необъективности судьи первой инстанции и о необоснованности оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно использовал в качестве доказательств его виновности показания свидетеля ФИО6 от 12.04.2022 года (т. 1 л.д. 248-251), которые должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 13.04.2022 года (т. 2 л.д. 103-106) следует, что 12.04.2022 года он дал следователю ложные показания.

Полагает, что нельзя было постановить приговор лишь на основе признания им вины в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание, что судья в апелляционной инстанции не вынес частное постановление в связи с оскорбительными выражениями, допущенными в его адрес и.о. прокурора района в возражениях на жалобу.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы его апелляционной жалобы с дополнениями, что свидетельствует о наличии состава преступления в действиях судьи апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с мотивировкой суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между ним и свидетелями ФИО7 и ФИО8, указывая о том, что на момент проведения очных ставок между ним и данными свидетелями у него отсутствовал процессуальный статус подозреваемого по делу, а следовательно, очные ставки проведены при отсутствии на то законных оснований.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул ему дополнение к апелляционной жалобе, которое поступило в суд 31.07.2023 года, сославшись на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было начато 26.07.2023 года, в то время как судебное заседание было отложено на 16.08.2023 года.

Указывает, что вышеперечисленными действиями судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения его права на защиту.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, Меркулов К.Е. утверждал, что он оговорил себя. Выражал несогласие с назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров, полагая, что к моменту постановления приговора он в полном объеме отбыл дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку после его задержания он обратился к начальнику следственного изолятора с просьбой осуществлять контроль за отбыванием им указанного дополнительного наказания по месту его содержания.

В возражениях прокурор Новосибирского района Новосибирской области А.В. Феофанов просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Меркулова К.Е. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в окончательном постановлении о привлечении Меркулова К.Е. в качестве обвиняемого от 20 мая 2022 года (т. 1 л.д. 226-229) имеется ссылка о том, что Меркулов К.Е. находился в состоянии опьянения при совершении каждого из преступлений, что согласуется с описанием преступных деяний, содержащемся в обвинительном заключении, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось. Утверждение осужденного о том, что во время второго инкриминируемого ему преступления он не находился в состоянии опьянения, не влияет на исход дела, поскольку судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу судами первой и апелляционной инстанций проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Меркулова К.Е. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниях осужденного Меркулова К.Е, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений, потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, очных ставок, сведениями о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями или потерпевшими либо для самооговора осужденного судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено, поскольку показания потерпевших и свидетелей оглашались в случае их неявки в судебное заседание с согласия стороны защиты, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Довод осужденного о необходимости признания очных ставок между ним и свидетелями ФИО7 и ФИО8 недопустимыми доказательствами в силу отсутствия у Меркулова К.Е. статуса подозреваемого на период проведения очных ставок суд кассационной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ; которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ.

14.04.2022 года период с 17 часов 56 минут до 17 часов 57 минут Меркулову К.Е. были разъяснены его процессуальные права в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (т. 1 л.д. 120-121), после чего в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 07 минут он был допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-124), а уже после допроса в период с 18 часов 09 минут до 19 часов и с 19 часов 04 минут до 19 часов 15 минут были проведены очные ставки между подозреваемым Меркуловым К.Е. и свидетелями (т. 1 л.д. 127-130, 131-134).

Таким образом, довод осужденного об отсутствии у него статуса подозреваемого во время проведения очных ставок со свидетелями является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 248-251), у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель был допрошен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей. Кроме того, в обоснование своего довода осужденный ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО6 от 13.04.2022 года (т. 2 л.д. 103-106), который в судебном заседании не исследовался.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, презумпция невиновности судом не нарушена.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Меркулову К.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность Меркулова К.Е, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Меркуловым К.Е. преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены при назначении наказания правильно.

Довод осужденного о том, что он в полном объеме отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меркулов К.Е. отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года 25 июня 2021 года, соответственно, с 25 июня 2021 года начало исполняться наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору.

В рамках настоящего уголовного дела Меркулов К.Е. был задержан 12.04.2022 года, после чего содержался под стражей до провозглашения приговора.

По смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору приостанавливается, поскольку фактически оно не исполняется.

Таким образом, после задержания Меркулова К.Е. 12.04.2022 года исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года, было прервано.

Меркуловым К.Е. фактически отбыто 9 месяцев 19 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из 2 лет назначенного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Меркулову К.Е. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе Меркулова К.Е. от 17 июля 2023 года поступили в суд апелляционной инстанции 31 июля 2023 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть после первого судебного заседания суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу, они обоснованно были возвращены.

Между тем, сторона защиты не была лишена возможности довести непосредственно в судебном заседании до суда апелляционной инстанции свои доводы, в том числе изложенные в дополнительной жалобе. Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что сторона защиты изложила свои доводы о незаконности приговора. Заявленные защитой доводы проверены судом апелляционной инстанции, который дал им объективную оценку, в связи с чем нет оснований полагать о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного на защиту.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное постановление.

По настоящему материалу подобные обстоятельства не установлены, в связи с чем оснований для вынесения частных постановлений на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес прокуратуры не имеется, а довод осужденного об обратном суд кассационной инстанции признает необоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Меркулова Константина Евгеньевича, поданную на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 августа 2023 года, оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина