Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1070/2024[77-1182/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО5, защитника-адвоката Петровой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2023 года

П.В.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 года вышеуказанный приговор изменен путем указания при установлении П.В.В. ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования вместо наименования муниципального образования "город Красноярск" правильного наименования муниципального образования "Красноярский городской округ". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвоката Петровой Н.В. в защиту интересов осужденной П.В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО7 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым апелляционное постановление по доводам кассационной жалобы потерпевшей отменить,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Преступление П.В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указывает, что при постановлении приговора судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного П.В.В. преступления, сведения о её личности и поведение после совершения преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, которое несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о раскаянии П.В.В. в совершении преступления, так как последняя пыталась уйти от ответственности и не предпринимала каких-либо мер по принесению извинений, оказанию ей помощи после дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отмечает, что после вынесения приговора осужденной допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, связанные с выездом за пределы "адрес".

Считает, что за совершенное преступление П.В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Также полагает, что уголовное дело судом необоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как при даче объяснений П.В.В. пыталась переложить на потерпевшую ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а защитник в ходе судебного разбирательства подвергал сомнению возможность получения потерпевшей винтообразного перелома плечевой кости в результате дорожно-транспортного происшествия, что, по её мнению, свидетельствует о непризнании осужденной своей вины и ставит под сомнение законность постановления приговора в особом порядке.

Выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает, что судом второй инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения доводы её апелляционной жалобы об отмене приговора и назначении П.В.В. более строгого наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить и назначить П.В.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при назначении П.В.В. наказания, которые судом апелляционной инстанции устранены не были.

В соответствии ст. ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельность предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы или принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При постановлении приговора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель П.В.В, управляя личным технически исправным автомобилем марки "Тойота Платц", регистрационный знак N, находясь на прилегающей территории нарушив требования п. 10.1, п.8.1, 8.3, 2.4, 4.1.2 ПДД РФ намереваясь осуществить маневр поворота налево, не убедившись в безопасности, начала движение со скоростью 30-40 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, выехала на проезжую часть "адрес", при этом, не уступив дорогу и создав опасность для движения автомобилю марки "TOYOTA BB", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, имевшему преимущество в движении, вследствие чего допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "TOYOTA ВВ", регистрационный знак N ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде винтообразного перелома диафиза средне ? нижней третей левой плечевой кости со смещением отломков, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Назначая П.В.В. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы без дополнительного наказания, суд указал, что принимает во внимание "характер и тяжесть совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, совершенным впервые и по неосторожности, а также данные о личности виновной, из которых следует, что подсудимая вину в совершении преступления признала, полностью, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, ранее не судима, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, а также, что подсудимая имеет постоянное место жительства и работы".

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено полное признание вины, молодой возраст подсудимой, а также принесение потерпевшей извинений посредством отправления смс-сообщения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем П.В.В. требований пяти пунктов Правил дорожного движения РФ (п. 10.1, п.8.1, 8.3, 2.4, 4.1.2 ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории на главную дорогу и осуществлении поворота налево.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о привлечении к административной ответственности П.В.В, имеющая незначительный стаж управления автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была 6 раз привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе 4 раза по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения, один раз по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о систематическом нарушении П.В.В. при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ и её пренебрежительном отношением к безопасности участников дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и привело к совершению П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое она осуждена обжалуемым приговором.

При назначении П.В.В. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд не учёл указанные выше обстоятельства совершения преступления, сведения о систематическом нарушении П.В.В. правил дородного движения при управлении автомобилем до совершения преступления и то, что совершенное П.В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Профессия П.В.В. с управлением транспортными средствами не связана. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, возможность сохранения за П.В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности осужденной при постановлении приговора в нарушение предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания и п. 3 - 4 ст. 307 УПК РФ требований к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не обсуждалась.

Допущенные судом нарушение требований ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ и п. 3-4 ст. 307 УПК РФ являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, поскольку повлекли назначение П.В.В. чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания, и также, как и суд первой инстанции, не учел указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о систематическом нарушении осужденной правил дорожного движения и не дал объективной оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 о чрезмерной мягкости назначенного П.В.В. наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы и наличии оснований для назначения П.В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, суд второй инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ и санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ пришел выводу о том, что обязанность приведения мотивов неприменения в отношении осужденной дополнительного наказания при постановлении приговора у суда первой инстанции отсутствовала.

Вместе с тем указанный вывод суда второй инстанции является ошибочным, так как с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, общих начал назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ) и требований к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п. 3 - 4 ст. 307 УПК РФ) при назначении наказания суд должен был обсудить возможность сохранения за П.В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при проверке приговора судом второй инстанции не учтено, что при назначении наказания судом первой инстанции допущено противоречие относительно формы вины совершенного П.В.В. преступления, и указано на совершение последней "умышленного преступления небольшой тяжести впервые по неосторожности" (т. 2 л.д. 128).

Поэтому с учетом допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду второй инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и дать объективную оценку всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 с учетом указанных выше обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 года в отношении П.В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении П.В.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд иным составом суда.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично.

Судья:

С.А. Пелёвин