Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1076/2024[77-984/2024]

Дело N 77-984/2024

г. Кемерово

13 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, адвоката Уколова Н.Г, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уколова Н.Г. в интересах осужденного Пучкова Д.Г. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденного - адвоката Уколова Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО5, а также прокурора Сечко Ю.Д, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года

Пучков Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пучкову Д.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Пучкова Д.Г. возложено исполнение обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года приговор в отношении Пучкова Д.Г. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде наказания и возможности применения ст.73 УК РФ указание на движение пешехода по краю проезжей части в темное время суток на плохо освещенном участке дороги без светоотражающих элементов на одежде, что само по себе опасно для жизни и здоровья;

- исключено из приговора указание о назначении Пучкову Д.Г. окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- назначено Пучкову Д.Г. для отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ колония-поселение, определив ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, возложена на Пучкова Д.Г. обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Пучкова Д.Г. в колонию-поселение, на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования Пучкова Д.Г. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы;

- дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Пучкова Д.Г. оставлен без изменения.

Пучков Д.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уколов Н.Г. в интересах осужденного Пучкова Д.Г. заявляет о несогласии с приговором и апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Адвокат приводит показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и дает им свою оценку. По мнению адвоката судом дана неверная оценка доказательствам по делу и доводам стороны защиты о невиновности осужденного. Указывает, что пешеход неожиданно для Пучкова Д.Г. оказался на проезжей части. Адвокат приводит выводы эксперта ФИО9, к которому обратилась сторона защиты, о том, что водитель Пучков Д.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Судом апелляционной инстанции показания свидетелей истолкованы с обвинительном уклоном, без учета фактических обстоятельств дела. Также адвокат указывает, что непонятна квалификация действий Пучкова Д.Г, какие именно правила дорожного движения он нарушил, судом не проведена автотехническая экспертиза. Адвокат указывает, что неправильное применение норм уголовного закона и интерпретация показаний свидетелей привела к вынесению незаконного приговора в отношении Пучкова Д.Г. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевший ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцева Я.Ю. считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при вынесении приговора и апелляционного постановления не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пучкова Д.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пучкова Д.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Пучковым Д.Г. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, самого осужденного Пучкова Д.Г, который вину в совершении преступления признал частично, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключением эксперта о причине смерти потерпевшего ФИО15, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы адвоката о том, что пешеход оказался на проезжей части неожиданно для водителя Пучкова Д.Г. были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств следует, что ФИО15 двигался по левой стороне проезжей части дороги, которая являлась встречной полосой движения для водителя Пучкова Д.Г, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно схеме места ДТП наезд произошел на проезжей части на расстоянии 5, 9 м от правого края дороги и направление движения пешехода зафиксировано на проезжей части (т.1 л.д. 23), по показаниям свидетеля ФИО7 пешеход двигался обычным шагом, без изменения траектории движения по правилам ПДД РФ по краю проезжей части.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. После окончания исследованных доказательств, ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе, о допросе дополнительных свидетелей, от сторон не поступало.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Судом правильно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что доводы об отсутствии у Пучкова Д.Г. технической возможности предотвратить ДТП не могут повлиять на выводы о его виновности в совершении преступления, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения Пучковым Д.Г. требований ПДД РФ, в частности, п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 11.1 предписывающему, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана судом правильно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Пучкова Д.Г, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пучкову Д.Г, суд (с учетом апелляционного постановления) признал принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, явку с повинной, фактическое признание вины частично, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц.

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, были в полном объёме учтены в приговоре. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность Пучкова Д.Г, характер совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Пучкова Д.Г. может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Уколова Н.Г. в интересах осужденного Пучкова Д.Г. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева