Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1078/2024[77-1039/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Редькина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Редькина Д.А. в интересах осужденного Хребтова А.О, поданную на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29.06.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Редькина Д.А, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2023 года

Хребтов Артем Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ на срок 280 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Хребтов А.О. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29.06.2023 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Хребтов А.О. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Редькин Д.А. в интересах осужденного Хребтова А.О. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре в качестве доказательств вины Хребтова А.О. суд ссылается на должностную инструкцию начальника отдела Региональной диспетчерской службы КГАУ "Лесопажарный центр", Положение о Региональной диспетчерской службе, Инструкцию о порядке взаимодействия Министерства лесного хозяйства "данные изъяты", однако указанные правовые акты до сведения Хребтова А.О. не доводились, под роспись он не был ознакомлен с их содержанием.

По мнению защиты, поскольку Хребтов А.О. не был ознакомлен с указанными нормативными актами, выводы судов о том, что Хребтов А.О. не выполнил возложенные на него обязанности, несостоятельны, а ссылка в этой части на показания свидетелей не является достаточным основанием, свидетельствующем о том, что Хребтов А.О. был ознакомлен с нормативными актами.

Считает ссылку судов на Методические указания по вопросам организации и функционирования специализированных диспетчерских служб органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Региональная диспетчерская служба создана не органом исполнительной власти субъекта, но функционирует в рамках КГАУ "Лесопожарный центр".

Далее отмечает, что суд оставил без оценки показания свидетелей, утверждавших о том, что в КГАУ "Лесопожарный центр" ежедневно проводились совещания с участием должностных лиц Министерства лесного хозяйства "данные изъяты", в том числе и тех, кому должна передаваться информация о достижении критериев введения ЧС. Хребтовым А.О. неоднократно на совещаниях доводилась информация о пожарной обстановке в лесах на территории "данные изъяты".

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное объявление о чрезвычайной ситуации в районе действия лесных пожаров вследствие халатности Хребтова А.О. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба лесному фонду РФ.

Просит отменить состоявшиеся в отношении Хребтова А.О. судебные решения, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении Хребтова А.О. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Привлечение Хребтова А.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Хребтова А.О. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Хребтова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Хребтова А.О, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Указанные свидетелями обстоятельства дела полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

При этом, приговор суда содержит оценку позиции стороны защиты относительно предъявленного Хребтову А.О. обвинения.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется и судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о невиновности Хребтова А.О.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Хребтова А.О. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Хребтова А.О, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом проверены в полном объеме все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хребтова А.О. состава преступления, в связи с тем, что Хребтову А.О. не доводились до сведения отдельные нормативные документы, не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией.

Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Хребтова А.О. по ч.1.1 ст.293 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий либо о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Хребтова А.О. состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе стороны защиты, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждению доводам жалобы защитника, суды обеих инстанций привели достаточные мотивы о несостоятельности доводов жалобы защиты о том, что Хребтов А.О. не был ознакомлен с основными документами, регламентировавшими деятельность Региональной диспетчерской службы, при этом обоснованно сослался не только на показания свидетелей, но и привел в качестве доказательств письменные материалы, исследованные в судебном заседании. Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, бывшего руководителя КГАУ "Лесопожарный центр", пояснявший о том, что положение о региональной диспетчерской службе КГАУ "Лесопожарный центр", утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, хранилось в общем доступе, неоднократно обсуждалось с работниками, в том числе с Хребтовым А.О. и рассылалось электронно. Согласно электронной почтовой переписки Хребтова А.О, используемого им электронного ящика дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлялись письма с прикрепленными сканкопиями указанного положения. Согласно показаний свидетеля ФИО9, заведующего отделом лесной пирологии и охраны лесов от пожаров ФАУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хребтов А.О. проходил курсы повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства. В процессе обучения Хребтов А.О. изучал нормативные акты, регламентирующие деятельность региональных диспетчерских служб лесного хозяйства, в том числе и методические указания по вопросам организации и функционирования специализированных диспетчерских служб органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах установил, что неисполнение Хребтовым А.О. должностных обязанностей и обязанностей по должности повлекло причинение ущерба Российской Федерации в результате пожаров на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о несвоевременности по причине бездействия Хребтова А.О, с задержкой на 6 дней, введения режима чрезвычайной ситуации в лесах на территории "адрес" и привлечения к выполнению работ по ликвидации пожаров в "адрес" дополнительных сил и средств в соответствии с Межрегиональным планом маневрирования, что привело к наступлению последствий в виде причинения особо крупного ущерба Российской Федерации и существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Утверждения адвоката об отсутствии в действиях Хребтова А.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, указанными в приговоре, приводились стороной защиты и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

То, что выводы судов не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности вины Хребтова А.О. в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Хребтову А.О. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение суда об освобождении осужденного Хребтова А.О. от отбывания назначенного наказания соответствует положениям ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Хребтова А.О, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Редькина Д.А. в интересах осужденного Хребтова Артема Олеговича, поданную на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29.06.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова