Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1148/2024[77-1212/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденных Пахорукова Р.В, Винокурова Н.А, защитников - адвокатов Гринь И.А, Бутченко А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Винокурова Николая Алексеевича и адвоката Гринь И.А. в защиту интересов осужденного Пахорукова Романа Викторовича, поданные на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнения осужденных Пахорукова Р.В, Винокурова Н.А, защитников Гринь И.А, Бутченко А.К, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года

Винокуров Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Винокурова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Винокурова Н.А. под стражей с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года, а также с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Винокурова Н.А. под домашним арестом с 13 января 2022 года по 02 августа 2022 года, а также с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пахоруков Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Пахорукова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пахорукова Р.В. под стражей с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года, а также с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Пахорукова Р.В. под домашним арестом с 13 января 2022 года по 02 августа 2022 года, а также с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2023 года указанный приговор изменен.

Исключено из квалификации действий Винокурова Н.А. и Пахорукова Р.В. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Смягчено назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, наказание Винокурову Н.А. - до 6 лет лишения свободы, Пахорукову Р.В. - до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Винокурову Н.А. по совокупности преступлений наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Пахорукову Р.В. по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Винокуров Н.А. и Пахоруков Р.В. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гринь И.А. в интересах осужденного Пахорукова Р.В. считает судебные решения незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя содержание приговора, приходит к выводу о том, что в приговоре не приведено доказательств того, что применяемое к потерпевшему насилие создавало угрозу для его жизни или здоровья. Полагает, что само по себе количество нанесенных потерпевшему ударов о такой угрозе не свидетельствует.

Считает, что в приговоре не конкретизированы действия каждого осужденного, не указано, какие именно действия, образующие объективную сторону инкриминированных преступлений, выполнил Пахоруков Р.В.

Полагает, что в действиях Пахорукова Р.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку он лишь присутствовал при конфликте между Винокуровым Н.А. и потерпевшим ФИО8, но не участвовал в нем.

Выражает несогласие с учетом в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления группой лиц", ссылаясь на показания Винокурова Н.А. и Пахорукова Р.В, указывает, что между осужденными отсутствовала договоренность о совершении преступлений в составе группы лиц, их действия не были согласованы.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО8

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Пахорукова Р.В. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров Н.А. считает судебные решения незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Гринь И.А, об отсутствии конкретизации в приговоре действий каждого из осужденных, о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления группой лиц", о противоречивости показаний потерпевшего.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 года N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", указывает, что он не похищал ФИО8, тот не был лишен свободы перемещения и имел возможность покинуть автомобиль, в котором они ехали, поскольку мог самостоятельно разблокировать заднюю пассажирскую дверь и выпрыгнуть, так как скорость движения была небольшой и не препятствовала ФИО8 покинуть автомобиль на ходу.

Также оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ссылаясь на то, что суд в качестве доказательств совершения им данного преступления использовал показания ФИО8, которые являются противоречивыми.

Указывает об обвинительном уклоне при рассмотрении судами уголовного дела и о нарушении принципа презумпции невиновности.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Мотыгинского района Красноярского края Волчек И.Е. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Винокурова Н.А. и Пахорукова Р.В. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты следователем и судами допущено не было.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалоб, суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, включая описание роли каждого из осужденных в совершении преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Винокурова Н.А. и Пахорукова Р.В. в их совершении, вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО8, из которых следует, что осужденные сломали дверь на веранду его дома, после чего Винокуров Н.А. нанес ему множество "данные изъяты", затащил его автомобиль, при этом угрожал ему вывести его в лес и убить, а Пахоруков Р.В. препятствовал его побегу и сказал, что нужно заехать к нему домой за обрезом. Он реально опасался за свою жизнь, так как знал, что у Пахорукова Р.В. имеется ружье; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также оснований для их оговора потерпевшим или свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доводы стороны защиты о невиновности осужденных.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Винокурова Н.А. и Пахорукова Р.В. в совершении инкриминированных преступлений. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Винокурова Н.А. и Пахорукова Р.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по изложенным в жалобах основаниям являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 года N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, считается оконченным с момента захвата потерпевшего и начала его перемещения. Как установлено судом, Винокуров Н.А. и Пахоруков Р.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, захватили потерпевшего, поместив его в автомобиль, после чего помимо его воли переместили в иное место.

Утверждение защитника Гринь И.А. о том, что Пахоруков Р.В. лишь присутствовал при конфликте Винокурова Н.А. и ФИО8, однако сам каких-либо действий не предпринимал, опровергается показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что Пахоруков Р.В. преградил ему путь, когда он хотел убежать, а впоследствии предложил Винокурову Н.А. заехать за ружьем, прежде чем ехать в лес.

Позиция защитника Гринь А.И. о недоказанности факта угрозы для жизни и здоровья потерпевшего опровергается показаниями потерпевшего ФИО8 и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, которые давали ФИО8 основания полагать, что высказанная в его адрес угроза убийством была реальной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе для их оправдания.

Наказание осужденным (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО23 преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Винокурова Н.А. и Пахорукова Р.В, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности учета в качестве отягчающего наказание осужденным обстоятельства "совершение преступления группой лиц" судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. В обоснование своей позиции авторы жалоб указывают, что между осужденными отсутствовала предварительная договоренность о совершении преступлений. Однако осужденным не было вменено наличие предварительного сговора при совершении преступлений группой лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Указанные требования закона соблюдены. Судом установлено, что Винокуров Н.А. и Пахоруков Р.В. совместно выполнили объективную сторону инкриминированных им преступлений.

Наказание, назначенное Винокурову Н.А. и Пахорукову Р.В, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Винокурову Н.А. и Пахорукову Р.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Винокурова Н.А. и защитников осужденных, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Винокурова Николая Алексеевича и адвоката Гринь И.А. в защиту интересов осужденного Пахорукова Романа Викторовича, поданные на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин