Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1151/2024[77-1121/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре судебного заседания Бугай А.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, защитника осужденного Магомедова М.З. - адвоката Титова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Титова Е.В, поданной в защиту интересов осужденного Магомедова М.З. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Титова Е.В, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года

Магомедов Магомед Зубайругаджиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Магомедову М.З. постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение на основании предписания с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Взыскано с Магомедова М.З. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500 000 рублей, в пользу ФИО3 250 000 рублей, в пользу ФИО4 250 000 рублей.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года приговор Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года оставлен без изменения.

Магомедов М.З. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Титов Е.В. в защиту интересов осужденного Магомедова М.З. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Цитируя нормы УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ряда определений Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает о допущенных судами нарушениях принципа состязательности, а также об обосновании выводов о виновности Магомедова М.З. недопустимыми доказательствами.

Полагает необходимым признать недопустимым доказательством смонтированную видеограмму, содержащуюся в файле "видео ДТП.mp4", поскольку эксперт в результате исследования данной видеограммы пришел к выводу о том, что в силу ее низкого качества невозможно сделать вывод о месте столкновения автомобилей, и признал данную видеограмму недопустимым доказательством, чему суд оценки не дал.

Ссылается на то, что суд не дал оценки выводам, содержащимся в заключении эксперта N803 от 30.09.2022 года, из которого следует, что место столкновения автомобилей могло располагаться в середине проезжей части, а также на полосе движения автомобиля "данные изъяты", а также о том, что средняя скорость движения автомобиля "данные изъяты" составила 105, 2 км/ч.

Полагает, что вывод эксперта о скорости движения автомобиля "данные изъяты", содержащийся в заключении N803, противоречит сведениям о движении данного автомобиля со скоростью 90 км/ч, из которых исходил эксперт при проведении исследования, по результатам которого было составлено заключение эксперта N1152 от 24.11.2022 года, согласно выводам которого водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" путем применения торможения с момента возникновения опасности.

Указывает, что судом не дана оценка нарушению скоростного режима водителем ФИО10, которое способствовало наступлению более тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, назначению более сурового наказания Магомедову М.З.

Указывает, что после постановления приговора Магомедов М.З. осуществил денежные переводы потерпевшим в размере 100 000 рублей, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление, снизить размер назначенного Магомедову М.З. наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Иланского района Красноярского края Надольский А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО2 адвокат ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Магомедова М.З. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Магомедова М.З. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Магомедова М.З. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниях потерпевшего ФИО16, согласно которым он и ФИО13 на автомобиле последнего 18.01.20222 года ехали из "адрес" в "адрес", по дороге он заснул, очнулся в больнице, в результате дорожно-транспортного происшествия он утратил трудоспособность; показаниях потерпевшей ФИО2, согласно которым 18.01.2022 года она от сотрудника ДПС узнала о гибели своего супруга ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии; показаниях свидетеля ФИО15, из которых следует, что ее супруг ФИО16 вместе с ФИО10 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО13 погиб, а ФИО16 получил тяжелые "данные изъяты"; Магомедов М.З. приезжал в больницу, предлагал материальную помощь и сообщил, что случайно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО14; показаниях свидетеля ФИО17, согласно которым 18.01.2022 года он был очевидцем того, как грузовой автомобиль "данные изъяты" с полуприцепом выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "данные изъяты"; показаниях Магомедова М.З, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 18.01.2022 года не справился с управлением автомобилем "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем; показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, протоколом выемки и осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям закона, являются полными, ясными, выводы их мотивированы. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством смонтированной видеограммы, содержащейся в файле "видео ДТП.mp4", поскольку данная видеограмма была изготовлена инспектором ФИО20 путем перезаписи с видеорегистратора автомобиля очевидца, а впоследствии была изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Довод жалобы о необходимости признания указанной видеограммы недопустимым доказательством, поскольку экспертом был сделан вывод о недопустимости данного доказательства в силу низкого качества записи, является несостоятельным, поскольку вопрос о признании доказательства недопустимым является компетенцией суда, но не эксперта.

Довод жалобы о противоречивости сведений, содержащихся в заключениях экспертов N803 и N1152, о скорости движения автомобиля "данные изъяты" и о том, что судом не дана оценка нарушению скоростного режима водителем ФИО10, повлекшему наступление более тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями состоит нарушение водителем Магомедовым М.З. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не указанное экспертом в заключении N803 незначительное превышение скорости водителем ФИО10

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта N803 от 30.09.2022 года указано, что место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" могло располагаться в районе середины проезжей части, а также на полосе движения автомобиля "данные изъяты". Таким образом, по результатам данной экспертизы место столкновения достоверно не было установлено, суждение эксперта носит предположительный характер.

Вместе с тем, определяя место столкновения транспортных средств, судья руководствовался показаниями очевидца событий - свидетеля ФИО17, согласно которым Магомедов М.З. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение грузового автомобиля "данные изъяты" с легковым автомобилем, а также признанными судом достоверными показаниями Магомедова М.З, данными им в качестве подозреваемого 19.01.2022 года, из которых следует, что он 18.01.2022 года не справился с управлением автомобилем "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем. Кроме того, при составлении схемы места происшествия Магомедов М.З. был согласен с указанным на схеме местом столкновения автомобилей на встречной для него полосе движения.

Показания указанных лиц согласуются и с показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что Магомедов М.З. приезжал в больницу, предлагал материальную помощь ее супругу ФИО16 и сообщил, что случайно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО14

На основании совокупности исследованных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о том, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля Toyota Caldina.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Магомедовым М.З. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и выезда на полосу встречного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО14 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Магомедова М.З. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для изменения квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Магомедову М.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей у Магомедова М.З, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Магомедовым М.З. подробных показаний об обстоятельствах инкриминированного ему дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызова скорой медицинской помощи, извлечении и погрузке потерпевшего в машину скорой помощи, признание вины, наличие "данные изъяты", принесение извинений супруге потерпевшего ФИО16

При назначении наказания учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности Магомедова М.З. и вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совершение после провозглашения приговора действий, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное Магомедову М.З. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Титова Е.В, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Титова Е.В, поданную в защиту интересов осужденного Магомедова Магомеда Зубайругаджиевича на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Судья:

И.В. Масалитина