Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1257/2024[77-1249/2024]

Дело N 77-1249/2024

УИД 70RS0004-01-2023-000027-11

г. Кемерово 28 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осуждённого Тверских И.А, адвоката Бураковой Н.Б, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тверских И.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2023 года, которым

Тверских Иван Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

16 февраля 2016 года Советским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением того же суда от 13 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

9 сентября 2019 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 22 августа 2019 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

30 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 февраля 2016 года назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

26 июля 2022 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца 21 день, - осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 30 апреля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2021 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действие сохранной расписки потерпевшего прекращено.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 6 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Тверских И.А, адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тверских И.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тверских И.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В обоснование своей позиции ссылается на показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, о существенном завышении стоимости похищенного имущества, а также утверждавшего о незначительности причинённого ущерба.

Настаивает на том, что умысла на хищение шуруповёрта не имел, взял его с разрешения потерпевшего.

Обращает внимание на то, что способствовал розыску похищенного имущества, что подтверждается показаниями оперативного сотрудника. Полагает, что при назначении наказания данное обстоятельство подлежало учёту в качестве смягчающего наказание.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Виновность осуждённого Тверских И.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Тверских И.А, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевшего.

Данные показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и полностью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом выемки, осмотра шуруповёрта и сотового телефона, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на тайное хищение шуруповёрта, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Из материалов дела следует, что в процессе распития спиртных напитков осуждённый видел, как отец потерпевшего убрал шуруповёрт в тумбочку. Воспользовавшись тем, что контроля за имуществом со стороны потерпевшего нет, Тверских И.А. похитил шуруповёрт вместе с сотовым телефоном и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно протокола допроса, потерпевший ФИО11 не давал своего согласия на пользование шуруповёртом осуждённому.

Стоимость похищенного судом установлена правильно исходя из показаний потерпевшего и состояния похищенного имущества на момент хищения.

При квалификации действий Тверских И.А. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судом обосновано учтено имущественное положение потерпевшего на момент совершения преступления, размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, стоимость похищенного имущества. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Следовательно, квалификация действий Тверских И.А. является верной, оснований для её изменения нет.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы, местонахождение похищенного имущества установлено самостоятельного оперативным сотрудником ФИО10, что следует из его показаний. Кроме того, Тверских И.А. в своих показаниях утверждал о том, что не помнит обстоятельств хищения, следовательно, оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Тверских И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов