Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-13/2024[77-795/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Уманского И.А., осужденного Лопатина И.А., защитника-адвоката Суховой Н.Ф., представившей удостоверение N 1816 от 19 августа 2022 года и ордер N 205 от 4 марта 2024 года, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лопатина И.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав мнение осужденного Лопатина И.А. и его защитника Суховой Н.Ф, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2023 года

Лопатин "данные изъяты"

- 19 марта 2019 года Богучанским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; освобожден 18 декабря 2019 года по отбытии наказания; 17 декабря 2021 года снят с учета в УИИ филиала по Емельяновскому району ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии дополнительного наказания, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (за каждое преступление).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года указанный приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2011 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и о применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снижено наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (за каждое преступление).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Козлова Д.В. в защиту осужденного Лопатина И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Лопатин И.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 7, 14, 15, 73, 75, 77, 87, 88, 297, 307 УПК РФ, необъективности и неполноте предварительного и судебного следствия.

Ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств совершения им преступлений, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ мопедом не управлял, в момент его задержания мопед находился с заглушенным двигателем, с выключенными световыми приборами, на специальной подножке, расположение его ног на мопеде также свидетельствовало об остановке транспортного средства. Считает, что судом не опровергнута его версия о том, что мопед мог самопроизвольно покатиться либо двигаться от действий ФИО8

Считает, что факт совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами также не подтвержден. Ссылается на искажение в приговоре показаний свидетеля ФИО9, поскольку свидетель ФИО9 пояснил, что с учетом совершения патрульным автомобилем маневра разворота мопед не всегда находился в поле зрения камеры видеорегистратора, установленной на автомобиле. Кроме того, свидетель ФИО9 не смог подтвердить работу двигателя мопеда в тот момент, когда он к нему подошел. Считает, что факт нахождения мопеда под его управлением ДД.ММ.ГГГГ указанные доказательства не подтверждают.

Заявляет о нарушении права на защиту, о необоснованных отказах суда в заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе о вызове для допроса свидетелей ФИО8 и ФИО10

Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Тимошин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Лопатин И.А. признан виновным и осужден за два эпизода управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Лопатина И.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями Лопатина И.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, который в ходе предварительного следствия не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял мопедом " "данные изъяты"", в чем признался сотруднику "данные изъяты" подъехавшему на патрульном автомобиле, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; показаниями свидетеля ФИО9 о обстоятельствах задержания ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ мопедом " "данные изъяты"" в состоянии опьянения, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО12 о обстоятельствах задержания совместно с инспектором ФИО10 ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ мопедом "Соник" в состоянии опьянения, которое было подтверждено при медицинском освидетельствовании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных и вещественных доказательств, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколами задержания транспортного средства, протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, с результатом согласился; протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров мест происшествия со схемами; протоколами осмотров "данные изъяты"дисков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых просмотрены видеозаписи с видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Лопатина И.А. в совершении преступления, не имеется.

Все версии произошедшего, выдвинутые Лопатиным И.А. в свою защиту, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он мопедом не управлял, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов и ссылками на исследованные доказательства, включая показания сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имелось, видеозаписями с видеорегистраторов, на которых запечатлены обстоятельства совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Лопатина И.А. квалифицированы судом верно, оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены полно и всесторонне.

Судом уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные судебные решения, несогласие осужденного с которыми не свидетельствует о необъективности суда. Доводы жалобы о том, что судом не обеспечен вызов в судебное заседание дополнительных свидетелей ФИО8 и ФИО10, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку оснований для вызова указанных свидетелей не имелось, а совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии объективных и достоверных доказательств виновности Лопатина И.А, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Назначенное Лопатину И.А. наказание (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая "данные изъяты", а по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, полное признание вины (в ходе дознания); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении совокупного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются обоснованными. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Лопатина И.А. и доводы апелляционной жалобы, по сути аналогичные доводам кассационной жалобы, внес в приговор необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Лопатина "данные изъяты" на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева