Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1423/2024[77-1200/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Кочетковой Е.Л., при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы представления, адвоката Кочетковой Е.Л, возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г.

Овчаренко Денис Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 ноября 2023 г. приговор в отношении Овчаренко Д.П. оставлен без изменения.

Овчаренко Д.П. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В, не оспаривая законности приговора в части выводов суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене судебных решений в виду допущенного существенного нарушения уголовного закона. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона. Обращает внимание на то, что фактическим приобретателем транспортного средства является осужденный Овчаренко Д.А, что следует из его показаний, и показаний свидетеля ФИО10 о том, что ФИО10 приобрела автомобиль, которым управлял Овчаренко Д.П, для него и за его денежные средства. Полагает, что принадлежность используемого при совершении преступления транспортного средства именно Овчаренко Д.П. установлена, в связи с чем необходимые условия для его конфискации у суда имелись. Автор представления считает, что нарушение требований, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, допущенное судами первой и апелляционной инстанций является существенным и повлиявшим на исход дела, просит решение суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора поддержавшего доводы представления, адвоката, возражавшей против доводов представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Овчаренко Д.П, подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание назначено Овчаренко Д.П с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется. Не оспариваются эти выводы суда и в кассационном представлении.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, в нарушение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не рассмотрел вопрос о конфискации использованного осужденным при совершении преступления автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая по представлению приговор в части нерассмотрения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, не усмотрел оснований для отмены приговора в указанной части.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе. Судом установлено, что Овчаренко Д.П. использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Как следует из изложенных в приговоре показаний подсудимого Овчаренко Д.П, автомобиль, которым он управлял, он приобрел накануне, документы в ГИБДД не переоформил; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она приобрела указанный автомобиль на своё имя для Овчаренко Д.П. и на его деньги.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении Овчаренко Д.П. судом первой инстанции, а также не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, не может быть устранено судом кассационной инстанции и, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, служит основанием для отмены судебных решений в части нерассмотрения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 ноября 2023 г. в отношении Овчаренко Дениса Петровича в части нерассмотрения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, используемого осужденным при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ в Киселевский городской суд Кемеровской области в ином составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Судья: И.Г. Каримова