Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1424/2024[77-1131/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Бугай А.А., с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО51, законного представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - Мациевского Б.А, защитника - адвоката Старковой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО9 и ФИО10, кассационной жалобе адвоката Пришвина В.В, действующего в защиту потерпевшей ФИО13, кассационной жалобе (основной и дополнительной) законного представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - Мациевского Б.А, кассационной жалобе адвоката Старковой Е.В, действующей в защиту Мациевского Б.А, поданным на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления законного представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - Мациевского Б.А, его защитника - адвоката Старковой Е.В, потерпевших ФИО9, ФИО8 и ФИО51, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 г. уголовное дело в отношении

Мациевского Виталия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 г. вышеназванное постановление оставлено без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела в отношении Мациевского В.Б. вынесено постановление, которым представленные органами, осуществляющими уголовное преследование, доказательства признаны подтверждающими его причастность к совершению деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, устанавливающему ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 2711 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух и более лиц.

При этом уголовное дело в отношении Мациевского В.Б. было прекращено в связи с его смертью.

В аналогичных друг другу кассационных жалобах потерпевшие ФИО9 и ФИО10 просят об отмене судебных решений, признании Мациевского В.Б. невиновным и о возвращении уголовного дела прокурору для привлечения виновного лица.

Анализируя показания свидетеля ФИО11, утверждают об их недостоверности и ложности.

Сообщают, что ФИО11, с целью избежать ответственности, скрывает значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, в том числе факты полетов двух самолетов с целью "облета после монтажа оборудования", обязательных перед началом авиационно-химических работ (далее по тексту - АХР), и документы, а именно планы полетов и полетные задания.

Считают, что Мациевским В.Б. выполнялся тренировочный полет в производственных условиях, за который ФИО11, как организатор и эксплуатант, несет ответственность. Полагают, что о выполнении тренировочного полета свидетельствует нахождение на месте второго пилота командира воздушного судна (далее по тексту - КВС) - инструктора ФИО14, который готовил экипажи для полетов в горной местности, а также нахождение на борту пилота ФИО44

Указывают, что отсутствие плана полета и полетного задания не свидетельствует о самостоятельном принятии пилотом решения о полете.

По мнению потерпевших, полет осуществлялся по указанию и под руководством ФИО11, а план полета был подан в уведомительном порядке диспетчеру управления полетами.

В кассационной жалобе адвокат Пришвин В.В, представляя потерпевшую ФИО13, просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении Мациевского В.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, в соответствии с которыми невозможно восстановить картину происшедшего, в том числе установить лицо, управлявшее самолетом и нарушившее правила движения и эксплуатации воздушного судна, указывает на предположительный характер выводов суда о совершении Мациевским В.Б. преступления.

Выдвигает версию о возможной передаче Мациевским В.Б. управления самолетом ФИО14 или любому из пассажиров, которые также имели специальные навыки.

Обращает внимание на нарушения со стороны "данные изъяты", выразившиеся в том, что Мациевский В.Б. на рейс не был назначен КВС, а ФИО14 - вторым пилотом.

Полагает, что непосредственным виновником авиакатастрофы являются лица, ответственные за подготовку вылета.

Анализируя показания ФИО11, делает вывод о том, что с его разрешения Мациевский В.Б. выполнял ознакомительный полет с другими КВС на борту.

В кассационной жалобе адвокат Старкова Е.В, действуя в защиту Мациевского Б.А, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору.

Подробно приводя в жалобе собственную оценку исследованным доказательствам, делает выводы о незаконности и необоснованности судебных решений, а также о вине в авиакатастрофе других лиц.

Утверждает о выполнении Мациевским В.Б. полета, согласованного с руководителем "данные изъяты". При этом, оспаривая вывод суда о несанкционированном полете, указывает на отсутствие на аэродроме "адрес" диспетчера, на возможность выполнения на самолетах "данные изъяты" класс воздушного пространства G полетов без получения диспетчерского разрешения, а также на обязанность сотрудников авиакомпании (штатного инспектора по авиабезопасности и шеф-пилота) представлять план полета.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобах потерпевших, о выполнении Мациевским В.Б. ознакомительного полета по распоряжению ФИО11 (генерального директора авиакомпании), ссылается на нахождение на борту служебного пассажира ФИО44, являвшегося пилотом другой компании, взятого на борт по согласованию ФИО11 с пилотом компании "данные изъяты" ФИО16 Кроме того, отмечает, что о выполнении именно ознакомительного полета свидетельствует нахождение на месте второго пилота ФИО14, который должен был оценить уровень готовности экипажа для полета в горах.

Обращает внимание, что первоначально полет был запланирован на самолете ФИО41, но из-за его неисправности был осуществлен на самолете Мациевского В.Б.

Полагает, что полетное задание и план полета в действительности имелись, но были скрыты от суда и уничтожены заинтересованными в исходе дела сотрудниками авиакомпании, которые являются близкими родственниками, поскольку в противном случае ни Мациевский В.Б, ни пассажиры, которые в свою очередь сами являлись опытными пилотам, не поднялись бы на борт самолета. При этом указывает, что в плане полета имелись неправильно заданные параметры, не учитывающие сложность местности, высоту препятствий и движение воздуха.

Поддерживая доводы потерпевших и ссылаясь на выводы летно-технической судебной экспертизы, указывает на невозможность определения лица, осуществлявшего активное управление самолетом перед катастрофой и допустившего нарушения, приведшие к падению самолета.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) законный представитель лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - Мациевский Б.А. просит об отмене судебных решений, признании Мациевского В.Б. невиновным и о направлении уголовного дела прокурору для установления виновных лиц.

Приводя в целом аналогичные изложенным в жалобах потерпевших и своего защитника доводы, указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, необоснованность вывода о совершении Мациевским В.Б. рассматриваемого преступления, на отсутствие в постановлении убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также о том, что причиной авиакатастрофы послужило отсутствие квалифицированной помощи экипажу воздушного судна (далее по тексту - ЭВС).

Ссылаясь на заинтересованность ФИО11 и других работников "данные изъяты" в исходе дела, делает вывод о недостоверности их показаний.

Обращает внимание на ошибочность применения термина "несанкционированный полет", который подразумевает полет без разрешения диспетчера аэродрома, поскольку на аэродроме "адрес" диспетчера нет.

Утверждает, что Мациевским В.Б. выполнялся полет по указанию находившегося на аэродроме генерального директора авиакомпании ФИО11, который в дальнейшем, как и "данные изъяты" были привлечены к административной ответственности за неуведомление диспетчера о полете. Полагает, что в силу требований ст. 90 УПК РФ решения по делам об административных правонарушениях исключают ответственность Мациевского В.Б.

Обращает внимание, что сотрудники авиакомпании (генеральный директор, шеф-пилот и инспектор по авиабезопасности) не выполнили свои обязанности, в том числе не предоставили КВС и второму пилоту информацию о метеорологичекой обстановке в районе полета, а также иную информацию, которая может повлиять на безопасность полета.

Считает ошибочным вывод суда о самостоятельном решении Мациевского В.Б. о выполнении полета, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о подготовке и организации ФИО11 ознакомительного полета по полетному заданию, о чем свидетельствуют разговор ФИО11 с ФИО16, нахождение на борту служебных пассажиров, которые могли оказаться на борту только с согласия ФИО11 и при наличии плана полета и полетного задания. При этом обращает внимание, что первоначально был запланирован полет на самолете КВС ФИО41, но из-за неисправности последнего полет выполнялся на судне Мациевского В.Б.

Считает, что ответственные за безопасность полета сотрудники "данные изъяты", с целью избежать уголовной ответственности, уничтожили план полета и полетное задание

Сообщает, что исследованные доказательства, в том числе фотоматериалы, зафиксировавшие полет воздушного судна вне облачности и выше горной гряды, свидетельствуют о соблюдении ЭВС правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, поскольку экипаж выполнял полет на безопасной высоте, которая была установлена при подготовке полета.

Указывает, что суд не дал оценки выводам заключения государственной инспекции труда, установившей нарушения, допущенные генеральным директором "данные изъяты" ФИО11, который не обеспечил безопасность полета в горной местности и не обеспечил контролируемый полет диспетчерским и полетно-информационным обслуживанием.

Отмечая отсутствие сеансов радиосвязи, указывает на необеспечение КВС радиостанцией, а потому на нарушение сотрудниками авиакомпании требований о безопасности полета.

Полагает, что заключения судебных медицинских экспертиз являются недопустимыми, поскольку причины смерти погибших установлены не были.

Ссылаясь на предположительный характер выводов заключения летно-технической экспертизы, указывает на ее допустимость в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В тоже время, анализируя выводы экспертов и обращая внимание на обязанность компании эксплуатанта воздушного судна обеспечить его использование в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства (далее по тексту - ФП ИВП), в том числе по осуществлению контрольного полета после установки дополнительного оборудования для осуществления АХР, делает вывод об обязательном составлении планов полета и полетных заданий на ДД.ММ.ГГГГ на все самолеты авиакомпании. Кроме того, основываясь на указанных выводах экспертной комиссии, указывает на незаконность обвинения Мациевского В.Б.

Выражая не согласие с юридической оценкой действий Мациевского В.Б, указывает, что наступление в результате авиакатастрофы смерти "данные изъяты" не дает оснований для предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценки сведениям об авиапроисшествиях в "данные изъяты", которые могли явиться предпосылками для авиакатастрофы.

Сообщает о нарушении своих процессуальных прав, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В частности, указывает на нарушение права на защиту, поскольку адвокат не оказала ему квалифицированной юридической помощи и, вопреки требованиям закона, заняла позицию, противоречащую его интересам. Утверждает, что судом, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, при замене государственных обвинителей не разъяснялось право отвода.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку суд не выяснил вопрос о возможности рассмотрения дела без проверки доказательств, а затем ограничивал его выступление в прениях сторон.

Оспаривая законность апелляционного постановления, отмечает противоречивость выводов суда второй инстанции, формальный подход к рассмотрению уголовного дела и отсутствие оценки всех доводов, изложенных в жалобах, в том числе указанных в настоящих кассационных жалобах. Кроме того, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил и исказил показания свидетелей ФИО11, ФИО48, ФИО16, ФИО46, ФИО45, эксперта ФИО18, а также выводы летно-технической экспертизы.

Считает, что суд апелляционной инстанции, дав неверную оценку доказательствам, сделал неверный вывод о непричастности ФИО11

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, указывающие на наличие в действиях и бездействии руководства "данные изъяты" признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 143, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 263 УК РФ ("данные изъяты").

Следовательно, доводы жалоб о совершении третьими лицами, в том числе ФИО11, нарушений не подлежат рассмотрению, но могут быть заявлены заинтересованными лицами при рассмотрении соответствующего уголовного дела.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего кассационного производства подлежат проверке только доводы о законности судебных решений в части установления вины Мациевского В.Б. по предъявленному ему обвинению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения постановлений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мациевского В.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав участников производства по делу на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки изложенным в жалобах доводам оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание признанных доказанными действий Мациевского В.Б, имеющих признаки преступления, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью и наступивших последствий.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд привёл в постановлении убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждения авторов жалоб об обратном удовлетворению не подлежит.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Мациевского В.Б.

Выдвинутые в защиту Мациевского В.Б. доводы проверены и обоснованно, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного заседания совершение Мациевским В.Б. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших ФИО51, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО52, ФИО41, ФИО9, ФИО8, ФИО53, ФИО44, ФИО10, сообщивших о гибели ДД.ММ.ГГГГ в авиакатастрофе самолета "данные изъяты" их родственников, потерпевшего ФИО21 сообщившего обстоятельства приобретения самолета и его передачи в аренду "данные изъяты", свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО47, ФИО23, ФИО48, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО46, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО45, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, эксперта ФИО18, заключениями судебных экспертиз, а также сведениями, отраженными в письменных доказательствах, которые подробно и правильно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, проверены и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения, поэтому доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки мнению Мациевского Б.А, неустановление по результатам судебных медицинских экспертиз причин наступления смертей погибших не свидетельствует о недопустимости названных доказательств.

Заключения экспертиз получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, нарушение прав участников производства по делу при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Выводы судебных экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами, позволившими сделать вывод о наступлении смертей потерпевших именно в результате авиакатастрофы, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ

Представленное в обоснование вины Мациевского В.Б. заключение летно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений закона и чьих-либо процессуальных прав при назначении и проведении экспертизы не допущено, поэтому с доводами жалоб о недопустимости и (или) недостоверности выводов экспертной комиссии согласиться нельзя.

Приведенные в жалобах суждения о предположительном характере выводов экспертов, подготовивших названное заключение, поэтому о их недостоверности, не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценил представленное стороной обвинение заключение в совокупности с другими доказательствами, сделал в результате мотивированный вывод об активном управлении Мациевским В.Б. воздушным судном.

Вынося обжалуемые постановления, суды дали объективную оценку показаниям всех свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками "данные изъяты", признав сообщенные свидетелями сведения достоверными в той части, которая объективно подтверждена иными доказательствами.

Субъективное мнение авторов жалоб о недостоверности показаний работников авиакомпании, ответственных за безопасность полетов, в том числе ФИО11, не дает оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

По материалам уголовного дела не усматривается достаточных оснований для вывода о том, что кто-либо из свидетелей оговорил Мациевского В.Б.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Мациевского В.Б, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о совершении Мациевский В.Б. инкриминируемых действий.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение Мациевским В.Б. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, при установленных и описанных в постановлении обстоятельствах полностью доказано.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий.

Судами правильно установлено, что КВС "данные изъяты" Мациевский В.Б. ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил, ФП ИВП, Руководства производства полетов, а также обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приняв самостоятельное решение на выполнение полета, произвел взлет на вышеназванном воздушном судне с взлетно-посадочной полосы, расположенной в "адрес" "адрес", с находившимися на борту "данные изъяты" "данные изъяты". В дальнейшем, осуществляя активное пилотирование названного воздушного судна в условиях ограниченной видимости, Мациевский В.Б. по неосторожности допустил опасное сближение с горной поверхностью "адрес", допустил столкновение с указанной горной поверхностью. В результате было уничтожено вышеназванное воздушное судно, чем причинен крупный ущерб ФИО21, а находившиеся на борту ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО14 погибли.

Приведенные в жалобах доводы, основанные на заключении летно-технической экспертизы, указавшей на невозможность установления лица, осуществлявшего активное управление воздушным судном перед катастрофой, не подлежат удовлетворению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из показаний свидетелей ФИО45, ФИО46 и ФИО27 следует, что за штурвалом воздушного судна находился КВС Мациевский В.Б, который осуществил взлет.

Указанные показания однозначно свидетельствуют об активном управлении воздушным судном именно Мациевским В.Б.

Предположения авторов жалоб о возможной передаче Мациевским В.Б. во время полета управления воздушным судном кому-либо из лиц, находившихся на борту, ничем не подтверждены.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы участников процесса, оспаривающих выдвинутое против Мациевского В.Б. обвинение в части принятия им самостоятельного решения о полете. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами суда в данной части, в том числе по вновь заявленным участниками процесса доводами, по материалам дела не усматривается. О самостоятельном принятии Мациевским В.Б. решения о полете суду сообщили свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, а также потерпевшие ФИО9, ФИО51, ФИО13, ФИО52, ФИО52, ФИО53, показания которых подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Кроме того, судами обоснованно отклонены основанные на показаниях ФИО16 доводы о выполнении Мациевским В.Б. полета по указанию ФИО11

Из содержания исследованных доказательств следует, что полет воздушного судна был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения авторов жалобы о том, что ФИО11 и другие работники "данные изъяты" скрыли и уничтожили план полета, полетное задание и другую документацию, касающуюся выполнения Мациевским В.Б. ознакомительного полета ДД.ММ.ГГГГ, носят характер субъективных предположений и чем-либо не подтверждены.

Кроме того, вывод суда о самостоятельном принятии Мациевским В.Б. решения о полете подтверждается заключением летно-технической экспертизы, согласно выводам которой "Мациевский В.Б. осуществил несанкционированный вылет без выполнения контрольного полета при полной полетной массе и установленной сельскохозяйственной аппаратурой... " ("данные изъяты" "данные изъяты")). Приведенный вывод экспертной комиссии объективно опровергает доводы жалоб о незаконности использования судом термина "несанкционированный вылет".

Выводы суда о нарушении Мациевским В.Б. требований п. 124 и подп. "м" п. 172 ФП ИВП убедительно мотивированы и, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывают.

Приходя к выводу о совершении Мациевским В.Б. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, суд, учитывая выводы заключения летно-технической экспертизы ("данные изъяты"), правильно указал о том, что допущенные им нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Сведения о привлечении ФИО11 и "данные изъяты" к административной ответственности не исключают ответственность Мациевского В.Б, нарушившего установленные правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

Изложенные в жалобах доводы о возможном наличии технических неисправностей воздушного судна, которые могли повлечь его падение, обоснованно отклонены, как ненашедшие своего подтверждения.

Высказанное в жалобах мнение о соблюдении ЭВС правил безопасности, в том числе о выполнении полета на безопасной высоте, не опровергает вину Мациевского В.Б, поскольку последним было допущено опасное сближение с горной поверхностью и столкновение с ней.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что признание Мациевского В.Б. виновным в совершении действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности других лиц, в случае совершения ими действий, также состоящих в причинной связи с наступившими последствиями.

Юридическая оценка действиям Мациевского В.Б. дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в постановлении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Мациевского В.Б, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Мнение законного представителя о неверной юридической оценке действий Мациевского В.Б. не основано на законе. Гибель в результате авиакатастрофы "данные изъяты" находившихся на борту самолета лиц позволила суду квалифицировать действия Мациевского В.Б. по признаку "повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Утверждение Мациевского Б.А. о нарушении процессуальных прав удовлетворению не подлежит. Из материалов уголовного дела следует, что для защиты прав погибшего Мациевского В.Б. и его законного представителя в судебном заседании суда первой инстанции была назначена адвокат Уланова А.И. ("данные изъяты") При этом обстоятельств, исключающих участие названного адвоката по делу, а также о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам Мациевского В.Б. и (или) его законного представителя Мациевского Б.А, не имеется, поэтому голословные утверждения последнего об обратном, а также о пассивном участии адвоката, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании Мациевский Б.А. заявил о согласованной позиции защиты с адвокатом Улановой А.И. ("данные изъяты") и в ходе дальнейшего разбирательства не просил о замене защитника. Таким образом, суд, обеспечив участие адвоката для защиты интересов умершего Мациевского В.Б. и его законного представителя, обеспечил последнему право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что замена государственного обвинителя в каждом случае доводилась председательствующим до сведения сторон с разъяснением им права отвода вновь вступившему прокурору.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что от сторон не поступило ходатайств об исследовании доказательств, явившихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также об исследовании и приобщении новых материалов. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял верное решение о рассмотрении апелляционных жалоб без проведения судебного следствия. После этого суд перешел к прениям сторон, что соответствует ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ, которые проведены с соблюдением ст. 389.14 УПК РФ. Вопреки доводам законного представителя, стороны не были ограничены в выступлениях в прениях сторон.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Оснований для вывода об искажении судом апелляционной инстанции содержания исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не усматривается. Исследованные доказательства изложены в апелляционном постановлении с достаточной для правильного разрешения уголовного дела полнотой.

Выводы о непричастности ФИО11 к рассматриваемым событиям в апелляционном постановлении отсутствуют.

Таким образом, поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы потерпевших ФИО9 и ФИО10, кассационную жалобу адвоката Пришвина В.В, действующего в защиту потерпевшей ФИО13, кассационную жалобу (основную и дополнительную) законного представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - Мациевского Б.А, кассационную жалобу адвоката Старковой Е.В, действующей в защиту Мациевского Б.А, поданные на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2023 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин