Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1460/2024[77-1322/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Апариной Т.П, с участием прокурора Пахирко А.В, представителя потерпевшего ФИО7, осужденных Пичкулянт О.С, Соловьевой К.Д, защитников адвокатов Подольской Г.А, Иваненко О.В, Гришиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Иваненко О.В. в защиту интересов осужденной Соловьевой К.Д, осужденной Пичкулянт О.С, представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Пичкулянт О.С, Соловьевой К.Д, адвокатов Подольской Г.А, Иваненко О.В, Гришиной Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб представителей стороны защиты, представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и просившей оставить кассационные жалобы представителей стороны защиты без удовлетворения, мнение прокурора Пахирко А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г.

Пичкулянт ФИО44, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, со штрафом в размере 100000 рублей.

Соловьева ФИО45, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, со штрафом в размере 100000 рублей.

Гордийчук ФИО46, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде штрафа 50 000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 250 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2023 г. приговор изменен. Во вводной части указано, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук Т.Л. дополнительное наказание в виде штрафа назначено в сумме 50000 руб.

Из описательно-мотивировочной приговора части исключено указание о совершении Гордийчук Т.Л, Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. преступления организованной группой, а также о совершении ими особо тяжкого преступления, учтено при назначении каждой из них наказания - совершение тяжкого преступления. Назначенные по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания смягчены: Пичкулянт О.С. до 2 лет лишения свободы, Соловьевой К.Д. до 2 лет лишения свободы, Гордийчук Т.Л. до 3 лет лишения свободы со штрафом в сумме 150000 рублей, с указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Гордийчук T.Л. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Указано о том, что в период испытательного срока на Пичкулянт О.С. и Соловьеву К.Д. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля отменён, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пичкулянт О.С, Соловьева К.Д, Гордичук Т.Л. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО3 также с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Соловьевой К.Д, адвокат Иваненко О.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие у Соловьевой К.Д. умысла на хищение денежных средств. Полагает, что доказательств обратного в обжалуемых судебных актах не приведено. Обращает внимание на то, что Соловьева К.Д. не имела доступа к операциям по расчетным счетам. Списание денежных средств фактически осуществляла финансовый директор Гордийчук Т.Л, которая и была наделена данным правом руководителем "данные изъяты" ФИО12 При этом сам руководитель "данные изъяты" имел возможность отслеживать направления расходования денежных средств, а также поступления по счетам. Указывает, что Соловьева К.Д. имела доступ и готовила документы о поручении платежей только по одному расчетному счету, открытому в АО "Альфа-Банк", однако по платежам с этого расчетного счета ни у предприятия, ни у стороны обвинения претензий нет. Отмечает, что в должностные обязанности Соловьевой К.Д. не входила подготовка внутренних управленческих отчетов, в связи с чем выводы суда о том, что она не вносила в отчетные документы, предоставляемые руководителям предприятия сведения о перечислениях денежных средств с расчетного счета ФИО47 не свидетельствуют о её виновности в инкриминируемом преступлении. Кроме того, из должностной инструкции главного бухгалтера не следует, что Соловьева К.Д, должна отвечать за делопроизводство, кадровую работу в организации. В связи с чем обязанность по надлежащему оформлению приказов в ФИО48 Соловьева К.Д. нести не могла.

Обучение, стоимость которого вменена в вину Соловьевой К.Д, проходило по её должности, для повышения квалификации за счет работодателя, а факт отсутствия приказа о направлении Соловьевой К.Д. на учебу и премирование в виде турпутевки не свидетельствует о неправомерных действиях с ее стороны. Представленные же в материалах дела договоры ФИО49 с третьими лицами не оспорены и не расторгнуты, недействительными не признаны, исполнены сторонами, в связи с чем факт отсутствия на них подписи директора при отсутствии доказательств виновных действий со стороны Соловьевой К.Д. по их подделке, не свидетельствует об умысле на мошенничество. Ставит под сомнение допустимость использования в качестве доказательства акта предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлен гражданский иск, поскольку указанный акт составлен потерпевшей стороной, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Независимой экономической экспертизы, на чем сторона защиты настаивала, судом проведено не было. Помимо этого, указывает, что суд необоснованно признал Соловьеву К.Д. виновной в использовании топливной карты сверх установленного лимита, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Соловьева К.Д. была обязана соблюдать какой-либо лимит.

В кассационной жалобе осужденная Пичкулянт О.С. также заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая обстоятельства дела, указывает, что доказательств её виновности в совершении преступления не имеется. Обращает внимание, что, работая в ООО ФИО50, какими-либо полномочиями руководителя она наделена не была и не являлась субъектом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в последующих документах, в том числе и приговоре суда не указаны сведения о конкретных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функциях, которыми она была наделена и использовала в целях совершения преступления. Указывает, что ею готовился отчёт уже проведенных, а не планируемых в будущем операций. Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлении, поступившие от ФИО51 однако в судебном заседании не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что указанные в сообщениях суммы были обращены в её (Пичкулянт О.С.) собственность, либо, что она способствовала получению указанных сумм иным лицам, в том числе и Гордийчук Т.Л. и Соловьевой К.Д. Ставит под сомнение результаты проведенного служебного расследования, нашедших свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлен гражданский иск, поскольку указанный акт составлен потерпевшей стороной, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, никто из лиц, проводивших проверку, не обладает соответствующей квалификацией для проведения экономического анализа и дачи заключения.

При этом, финансово-экономической экспертизы проведено не было, что не может свидетельствовать о полном, всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании указанный акт не исследовался, в связи с чем не может быть положен в основу приговора. Указывает, что не имела доступ к расчётным счетам, компьютеру Гордийчук Т.Л, банковскому ключу, в связи с чем не имеет никакого отношения к оплате своего обучения, начислению премий, а также обучения Соловьевой К.Д. и Гордийчук Т.Л, ремонту последней своего автомобиля, приобретение указанными лицами авиабилетов, телефонов. Финансово-экономической экспертизы по делу проведено не было. Указывает, что квалифицирующие признаки преступления своего подтверждения не нашли, судом неверно применены нормы материального права. Указывает на отсутствие доказательств о её нахождении в составе организованной группы. Обращает внимание, что в гражданском судопроизводстве суд не удовлетворил исковые требования ФИО52 к ней по взысканию якобы незаконно перечисленных денежных средств. Полагает, что с учетом рассмотрения двух гражданских дел, по которым в удовлетворении исковых требований потерпевшему было отказано, судом не учтены положения ст. 90 УПК РФ. Оспаривает законность своего привлечения в качестве гражданского ответчика по делу, поскольку в силу невиновности своих действий, она не должна нести имущественную ответственность. Считает, что при оценке доказательств суд нарушил принципы равенства сторон и презумпции невиновности, приговор основан на предположениях, её виновность не доказана. Просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая назначенное осужденным наказание слишком мягким. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Соловьевой К.Д. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения". Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Утверждает, что данные о личности Гордийчук Т.Л. свидетельствуют, что её исправление возможно только путем реального отбывания наказания. Указывает, что никто из осужденных не раскаялся в содеянном, извинений не принес, каждая из осужденных пыталась избежать уголовной ответственности за содеянное. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному вводу о не назначении Пичкулянт О.С. и Соловьевой К.Д. дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, указывает, что судом не учтен в качестве отягчающего Гордийчук Т.Л. обстоятельства рецидив преступлений.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Пичкулянт О.С, Гордийчук Т.Л, Соловьевой К.Д. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных (с учетом оценки, данной им судом), представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО43.Н, ФИО38, протоколами следственный действий, заключениями экспертиз, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В процессе доказывания использовались только допустимые доказательства.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, не получивших судебной оценки, по делу не усматривается.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденных, а также приводившимся в их защиту доводам об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в их действиях, отсутствии умысла на хищение денежных средств, о недостоверности показаний свидетелей, о недопустимости ряда доказательств по делу и отсутствии доказательств их виновности, а также о том, что Соловьева Д.К. и Пичкулянт О.С. не имели доступа к расчётным счетам и не совершали спорных финансовых операций, в их обязанности не входило внесение сведений в отчётные документы и кадровая работа. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.

Тот факт, что Пирожков А.С. имел возможность контролировать финансовые операции, не опровергает выводы суда о виновности осужденных, поскольку, как установлено судом, похищенные денежные средства были получены осужденными путем подделки договоров и подписей в них от имени директора организации, изготовлением и подписанием заведомо ложных документов.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о недопустимости акта внутреннего расследования рассматривались судом апелляционной инстанции. С учетом указанной выше совокупности доказательств по делу, наличия бесспорных данных о том, что выводы комиссии основаны на подробном анализе финансово-бухгалтерской документации организации, эти доводы, равно как и доводы о не проведении по делу бухгалтерской экспертизы, о невиновности осужденных в совершении преступления свидетельствовать не могут. Вопреки доводам жалобы данный акт был оглашен в судебном заседании (том 28, л.д. 101).

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность заключений сомнений не вызывает. Необходимости в проведении дополнительных либо повторных экспертиз нет. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену или изменение приговора

Правильно судом мотивировано и наличие в действиях Пичкулянт О.С, Гордийчук Т.Л, Соловьевой К.Д. соответствующих квалифицирующих признаков.

Суд исключил из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак преступления, совершенного организованной группой, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на незаконность его вменения рассмотрению не подлежит.

Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" в действиях Соловьевой К.Д. не нашел своего полного подтверждение и, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, также обоснованно был исключен из обвинения судом.

Таким образом, квалификация действий осужденных по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ является правильной, оснований для ее изменения нет.

Доводы жалоб о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ, ввиду наличия судебных решений по гражданским делам, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО53 отказано, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о невиновности осужденных, нельзя признать состоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные данными решениями, относятся к предмету доказывания по гражданским делам, сами по себе не предопределяют выводы суда о причастности осужденных к преступлению и их вине в его совершении, поскольку вина осужденных в совершении указанного выше преступления, установлена на основе совокупности доказательств, в том числе и не подлежащих исследованию в рамках гражданского судопроизводства. При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания, а уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд (с учетом внесенных в приговор изменений) в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства у Гордийчук Т.Л, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, роль каждой из осужденных в совершении группового преступления, фактические действия в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством Гордийчук Т.Л. обоснованно признана особо активная роль в совершении преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменений категории совершенного преступления, применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание осужденным назначено с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Свое решение в указанной части суд также надлежащим образом мотивировал.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденным наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Иваненко О.В. в защиту интересов осужденной Соловьевой К.Д, осужденной Пичкулянт О.С, представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина