Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1483/2024[77-1284/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Веровой И.С.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Кривопаловой И.В.

осужденного: Рычкова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черняевой Ю.Н. в защиту интересов осужденного Рычкова В.М. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного Рычкова В.М. и его адвоката, настаивающих на удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года

Рычков Виктор Михайлович, "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Рычкова В.М. под стражей с 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2023 года приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года изменен: исключено из описания преступного деяния, признанного доказанным, на возникновение у Рычкова В.М. умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений с применением ножа; исключено из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания учет отношения подсудимого к содеянному; признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; снижено назначенное Рычкову В.М. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Черняева Ю.Н. в защиту интересов осужденного Рычкова В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; осужденного Рычкова В.М. оговорили в совершении преступления. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не являлись очевидцами событий, произошедших до нанесения удара потерпевшему по голове. Показания потерпевшего ФИО12 являются недопустимыми, содержат противоречия, которые не были устранены судом, в том числе в части нанесенных ему осужденным Рычковым В.М. ударов и их локализации, не подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО13 Потерпевший спровоцировал конфликт, первым нанес удар осужденному Рычкову В.М, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, показаниями осужденного, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена локализация телесных повреждений, имевшихся у осужденного Рычкова В.М. Сторона защиты была лишена возможности задать вопросы эксперту в части образования указанных телесных повреждений. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее у потерпевшего возникали конфликты с семьей ФИО24 ввиду провоцирующих действий со стороны потерпевшего. Считает необоснованными выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденного Рычкова В.М. самообороны от противоправных действий потерпевшего, который первым напал на Рычкова В.М, нанес ему удары, причинив телесные повреждения, в том числе "данные изъяты" травму.

Указывает на расстояние от места нахождения палки, которую взял Рычков В.М, до места, где он нанес удар потерпевшему, и незначительный временной промежуток, прошедший, между тем как Рычков В.М. ушел и вернувшись ударил потерпевшего палкой. В заключении эксперта, которым было установлено наличие у Рычкова В.М. телесных повреждений, имеются нее устраненные противоречия, в том числе в части определения свойства предмета, которым повреждения были нанесены; эксперт не допрошен; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Рычкова В.М. дополнительной судебно - медицинской экспертизы судом было отказано. Происхождение "данные изъяты" травмы, выявленной у Рычкова В.М. в январе 2023 года, не установлено. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО15, являющегося врачом - хирургом, указавшего о наличии у осужденного повреждений, свидетельствующих о возможном причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью ФИО1 Считает, что показания свидетеля ФИО16, являющегося врачом - хирургом, не опровергают возможность получения Рычковым В.М. "данные изъяты" травмы в ходе конфликта с потерпевшим. Указывает, что осужденному Рычкову "данные изъяты" не препятствовал рассмотрению дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против изложенных доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции находит судебные решения законными, обоснованными, и оснований к их отмене либо изменению не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Рычкова В.М. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Все заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений. Отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы по факту причинения повреждений Рычкову В.М, - не свидетельствует о незаконности действий суда либо о предвзятом его отношении к стороне защиты, и не является основанием полагать вынесенное судебное решение незаконным.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Рычковым В.М. преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Рычкова В.М. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе: показаний осужденного Рычкова В.М, пояснившего, что после конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим ФИО17, он взял деревянный брусок, подбежал к потерпевшему и ударил его бруском по голове; показаний потерпевшего ФИО17, пояснившего об обстоятельствах нанесения Рычковым В.М. удара камнем и деревянным бруском ему голове; показаний свидетеля ФИО14, являвшегося очевидцем произошедших событий, пояснившего об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Рычковым В.М. и потерпевшим ФИО17, в ходе которого Рычков В.М. нанес потерпевшему удар по голове в лобную часть деревянным бруском; показаний свидетеля ФИО10, пояснившего о нанесении Рычковым В.М. нанесении удара палкой ФИО17 по голове; показаний свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО18, ФИО19, суть показаний которых достаточно подробно отражена в описательно-мотивировочной части приговора. Также виновность ФИО1 обоснованно нашла свое доказательственное подтверждение и исходя из письменных доказательств, в том числе: протоколов осмотров места происшествия; протокола осмотра предметов; заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО17 имелось телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, которые могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом; а также иными письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было предусмотренных законом оснований для признания какого-либо из доказательств, которые легли в основу приговора, недопустимыми. Всем доказательствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана оценка в полном соответствии с требованиями ст.87 - 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз научно обоснованы, являются полными, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Указанные в заключениях экспертиз выводы, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего ФИО17, и не свидетельствуют о невиновности Рычкова Д.В. в содеянном.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего ФИО17 и свидетелей, каких-либо противоречий, в том числе существенных, и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, - не содержат и судом таковых не установлено, что ставило бы под сомнение законность приговора, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Рычкова В.М. как со стороны потерпевшего, так и со стороны допрошенных по делу свидетелей, по делу не имеется и таковых судом не установлено.

При этом показания свидетеля ФИО25 не поставили под сомнение совокупность иных доказательств по делу со стороны государственного обвинения, и не привели суд к убеждению о невиновности Рычкова В.М. в содеянном преступлении при установленных судом обстоятельствах, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Рычкова Д.В. по делу отсутствуют.

Оспариваемая в кассационной жалобе стороны защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Так, позиция стороны защиты о том, что действия Рычкова Д.В. носили характер необходимой обороны от действий потерпевшего ФИО17, от которых ему требовалось бы защищаться, была предметом тщательной проверки и исследования суда первой, и последующей оценки судом апелляционной инстанции. Указанная позиция осуждённого Рычкова Д.В. обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Согласно, разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, были учтены судом при принятии решений по настоящему уголовному делу, поскольку в обжалуемом приговоре не установлены обстоятельства, свидетельствующие об общественно опасном посягательстве на жизнь осужденного Рычкова В.М. со стороны ФИО17, от которого Рычкову В.М. требовалось бы защищаться в момент нанесения им потерпевшему удара деревянным бруском по голове. Из материалов уголовного дела усматривается, что Рычков В.М. в результате произошедшего конфликта с ФИО17 ушел к гаражу и взял деревянный брусок, котором нанес удар по голове ФИО17 Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в момент применения Рычковым В.М. предмета, используемого в качестве оружия, какое-либо посягательство со стороны ФИО17 на жизнь осужденного отсутствовало, что было для него очевидно.

Обстоятельства наличия ссоры между потерпевшим ФИО17 и осужденным Рычковым В.М. установлены судом и указаны в приговоре, с учетом принятия судом во внимание как показаний ФИО20, так и потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах нанесения ударов и взаимной ссоры до момента как Рычков В.М. ушел к гаражу и возвратился с деревянным бруском, которым нанес удар в голову ФИО17 При этом судом обоснованно взяты во внимание не только показания осужденного и потерпевшего, но и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, из показаний которых судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ФИО17 каких-либо противоправных действий, от которых Рычкову В.М. требовалось бы защищаться, в том числе в момент нанесения потерпевшему удара бруском по голове.

Доводы и позиция стороны защиты о наличии у Рычкова В.М. "данные изъяты" травмы, полученной Рычковым В.М. в результате ссоры с потерпевшим ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, - не поставили под сомнение правильность выводов суда об отсутствии в действиях Рычкова В.М. необходимой обороны и его виновности в совершении конкретного инкриминируемого преступления при установленных обстоятельствах его совершения. Каких-либо оснований для назначения и проведения судебных экспертиз (экспертизы) в рамках данного уголовного дела, с целью установления тяжести и давности причинения "данные изъяты" травмы у Рычкова В.М, - у суда не имелось, с учетом предъявленного обвинения Рычкову В.М. в совершении преступного деяния, которое и было предметом рассмотрения суда. Уголовное дело рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку доказательства наличия и действительности общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО17 в момент применения Рычковым В.М. предмета, используемого в качестве оружия, судом не добыты и таковых обстоятельств не установлено, что свидетельствует об отсутствии необходимой обороны, - оснований для установления каких-либо иных обстоятельств и доказательств наличия в действиях иных лиц противоправного деяния, в рамках данного уголовного дела, у суда не имелось. Обстоятельства образования "данные изъяты" травмы у Рычкова В.М. и тяжесть причиненного вреда его здоровью, с учетом занятой позиции со стороны защиты и приведенных ими доводов, не являются предметом доказывания в рамках данного уголовного дела по преступлению, совершенному Рычковым В.М.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Рычкова В.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Рычкова В.М. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Рычкову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе признанное судом апелляционной инстанции, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении наказания, не имеется.

Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету судом, не установлено, и таковых при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не усматривается.

С учетом наличия в действиях виновного смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание назначено правильно с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Рычкову В.М. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Назначенное Рычкову В.М. наказание за совершенное им преступление, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и снижения размера наказания, - является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2023 года в отношении Рычкова Виктора Михайловича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов