Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1533/2024[77-1299/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Апариной Т.П., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В. в защиту интересов осужденного Шевцова Э.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023 г., апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023 г.

Шевцов Э.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Шевцову Э.Н. автомобиль по вступлению приговора в законную силу конфискован.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 г. приговор оставлен без изменения

Шевцов Э.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина-Сукманова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что в действиях Шевцова Э.Н. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с истечением срока давности. Обращает внимание на то, что понятые не подтвердили их участие в оформлении процессуальных документов, что является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Указывает, что изначально возбужденное административное производство по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение было незаконно изъято и направлено в органы дознания. Кроме того, оспаривает судебные решения и в части конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль не находился в собственности Шевцова Э.Н, что исключает возможность его конфискации.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Шевцова Э.Н. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, в том числе и допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО11, ФИО12 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации не приведено.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, изложенным и в настоящей жалобе, об отсутствии в действиях Шевцова Э.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что на момент преступления он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части подробно мотивированы в обжалуемом апелляционном постановлении и являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия Шевцова Э.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд в полной мере учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причины для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято в соответствии с требованиями уголовного закона и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у Шевцова Э.Н. права собственности на указанный выше автомобиль, тот факт, что автомобиль принадлежал осужденному, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд указал в приговоре. Доводы стороны защиты о том, что собственником автомобиля являлась мать осужденного, были надлежащим образом проверены судами как первой, так и апелляционной инстанций, отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Установив предусмотренные законом условия, суд применил предусмотренную п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ норму об обязательной конфискации транспортного средства. При принятии указанного решения судом были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В. в защиту интересов осужденного Шевцова Э.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2023 г, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов