Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1558/2024[77-1243/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Богдан А.И., осужденного Татарова Г.Г., адвоката Гулевич Е.Н., при секретаре судебного заседания Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на приговор Центрального районного суда города Кемерово от 14 августа 2023 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 2 октября 2023 г.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Богдан А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Татарова Г.Г. и адвоката Гулевич Е.Н, возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда города Кемерово от 14 августа 2023 г.

Татаров Георгий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 2 октября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Татаров Г.Г. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В, не оспаривая законности приговора в части выводов суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, полагает что выводы судов об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона. Указывает, что использованный осужденным при совершении преступления автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N приобретён в период брака между Татаровым Г.Г. и ФИО10, и его регистрация в ГИБДД на имя супруги осужденного на режим совместной собственности супругов не влияет. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 14 июня 2018 г. Считает, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение требований, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела в части решения вопроса о конфискации автомобиля, просит эти решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, возражавших против доводов представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание назначено Татарову Г.Г. с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По виду и размеру как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору Татаров Г.Г. осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N

Суд первой инстанции оставил автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N в распоряжении супруги осужденного ФИО10, являющейся владельцем транспортного средства, мотивируя свой вывод тем, что она не несет ответственности по обязательствам Татарова Г.Г. и за его действия.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора, аналогичных доводам кассационного представления, указав, что правовых оснований для конфискации автомобиля, который использовался Татаровым Г.Г. при совершении преступления, не имеется, поскольку собственником данного автомобиля является супруга Татарова Г.Г. - Татарова Н.С.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционных инстанций. Допущенные нарушения уголовного законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Татарова Г.Г. в части решения вопроса о конфискации вышеуказанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда города Кемерово от 14 августа 2023 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 2 октября 2023 г. в отношении Татарова Георгия Георгиевича в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в Центральный районный суд г. Кемерово иным составом.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Судья: И.Г. Каримова