Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1574/2024[77-1292/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием прокурора Пахирко А.В, осужденной Вологиной Е.П, защитника адвоката Павлюк Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вологиной Е.П. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Вологиной Е.П, адвоката Павлюк Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г.

Вологина Е.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г. приговор изменен. Из резолютивной части приговора исключены цифры "158". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вологина Е.П. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Вологина Е.П. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания представителя потерпевшего, свидетелей, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к тому, что в её действиях состав преступления отсутствует. Полагает, что истолковав все сомнения в пользу стороны обвинения, суд занял сторону обвинения. Указывает, что доказательства изложены в приговоре таким образом, чтобы доказать её виновность. Указывает на неполноту как предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. В частности, не были исследованы табели учета рабочего времени за 2014, 2015, 2016 годы; посчитан усредненный ущерб, а не прямой, при этом без внимания оставлены показания ФИО26, которая утверждала, что ходила на уроки, однако ущерб вменен за весь учебный год. Указывает, что во время каникул преподаватели уроки не проводят, работают без детей, однако работа в каникулы также посчитана как ущерб. Ставит под сомнения показания свидетелей ФИО42 и ФИО43, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ какого-либо отношения к деятельности "данные изъяты" школы указанные лица не имели. Указывает и на противоречия в показаниях ФИО44. Обращает внимание, что заработную плату получала по тарификации, в которой часы не персонифицированы, педнагрузка не является её неотъемлемой частью. При этом обвинение в связи с незаконным появлением часов в тарификации, ей не предъявлялось. Указывает, что копии педнагрузок за 2014, 2015, 2016 гг. ею не согласованы, а часы в них проставлены только за сентябрь, а не за весь учебный год.

Отмечает, что фактически образовательная услуга была оказана ею другим детям, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, которые судом были искажены. Обжалуемые судебные акты не содержат доказательств, что внутреннее перемещение детей без отчисления и зачисления в школу, и следовательно, без изменения часов в тарификации, свидетельствуют о мошеннических действиях. Указывает, что аналогичные доводы были поставлены и перед судом апелляционной инстанции, однако судебная коллегия формально подошла к рассмотрению дела, фактически не дав оценку доводам её жалобы. Просит об отмене судебных решений.

В возражениях прокурор и представитель потерпевшего просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Вологиной Е.П. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной (с учетом оценки, данной им судом), представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, протоколами следственный действий, в том числе протоколом осмотра документов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в процессе доказывания использовались только допустимые доказательства.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности являются голословными.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденной Вологиной Е.П, а также приводившимся в её защиту доводам о неисследовании табеля учета рабочего времени за 2014, 2015, 2016 учебные года, взаимозаменяемости учеников, при непосещении уроков, произведении оплаты по количеству часов в тарификации, необоснованности расчета ущерба. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, в том числе Инструкции о порядке ведения табеля учета рабочего времени, утвержденным приказом Министерством образования и науки РФ от 11 мая 2016 г. N536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и отдыха педагогических и иных работников, организаций, осуществляющих образовательную деятельность", от 22 декабря 2014 года N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогических работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников", эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.

Надлежащая оценка была дана и показаниям ФИО37, ФИО7 Взятые судом за основу показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу также свидетельствуют о виновности осужденной в совершении преступления.

Повторяемые осужденной в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных ею в приложении к жалобе доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Отсутствие в материалах дела подлинников документов, ссылки на которые имеются в оспариваемых судебных актах, при том, что в материалах дела находятся надлежащим образом заверенные их копии, указанные выводы суда не опровергают.

Все вмененные Вологиной Е.П. признаки состава преступления были признаны судом доказанными после надлежащей оценки их в приговоре.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного закона.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменений категории совершенного преступления, применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание осужденной назначено с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Вологиной Е.П. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина