Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1601/2024[77-1176/2024]

дело N77-1176/2024

кассационное постановление

г. Кемерово

27 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А, при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Шатухина В.А.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шатухина Валерия Анатольевича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Шатухина В.А, мнение адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2023

Шатухин Валерий Анатольевич, "данные изъяты", судимый:

- 03.03.2015 Ачинским городским судом Красноярского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 06.06.2019 по отбытии наказания, осужденный 14.12.2022 Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.12.2022 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05.10.2023 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2023 изменён.

Из приговора исключена ссылка суда на признание в качестве смягчающего Шатухину В.А. обстоятельства по всем преступлениям - участие осужденного при проведении проверок показаний на месте, а также на признание в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ (покушение на хищение имущества ООО " "данные изъяты""), участие осужденного в осмотре предметов (видеозаписей).

Описательно-мотивировочная часть приговора при определении Шатухину В.А. вида исправительного учреждения уточнена указанием на применение правил, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. "в" ч.2 ст.58 УК РФ.

Действия Шатухина В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"") переквалифицированы со ст.158.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 14.12.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шатухин В.А, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 05.10.2023, осуждён за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также за три мелких хищения чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шатухин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными на предположениях и сомнениях, а также на недопустимых доказательствах, совокупность которых является недостаточной для вывода о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, отметив, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств на предмет их допустимости и относимости.

Приводит доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое, по мнению автора жалобы, основано на фальсифицированных доказательствах, в том числе, рапорте сотрудника полиции ФИО5, ложных объяснений ФИО6, подпись которого была подделана сотрудником полиции, и его объяснений, полученных с нарушением закона, без участия понятых. Утверждает о неверной квалификации его действий по данному делу об административном правонарушении ввиду добровольной выдачи имущества, которое он пытался похитить, тогда как нормами КоАП РФ ответственности за покушение на мелкое хищение не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, считает, что постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, приговор и апелляционное постановление по настоящему делу подлежат отмене, уголовное дело надлежит возвратить прокурору.

Отмечает, что судами обеих инстанций данный материал об административном правонарушении не был исследован, а доводы стороны защиты о незаконности привлечения его к административной ответственности, что исключало возможность его привлечения к уголовной ответственности за содеянное, оставлены без внимания.

Анализируя обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ООО " "данные изъяты"", полагает о неверной квалификации его действий, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом, которое у него было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, которое считает несправедливым в виду его чрезмерной суровости, указывает, что судом не учтены сведения о его личности, о состоянии здоровья, о наличии "данные изъяты" "данные изъяты" заболеваний. Также обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, поскольку он является отцом данного ребёнка и выплачивает алименты на его содержание.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о его состоянии здоровья.

Обращает внимание, что суд назначил одинаковое наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по обоим преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"", не смотря на признание смягчающим обстоятельством возмещение материального ущерба путём возврата похищенного имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, доводы апелляционных жалоб стороны защиты не получили надлежащей оценки, а представленные стороной защиты справки о наличии у него хронических заболеваний оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель Ачинского городского прокурора Красноярского края Мигаль Д.С. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ и, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы осужденного о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, о необходимости отмены постановления мирового судьи и возвращении настоящего уголовного дела прокурору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, Шатухин В.А. постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" привлечён к административной ответственности по по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которые Шатухин В.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

При этом, в постановлении мирового судьи приведён анализ исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Шатухиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мотивирован вывод о квалификации его действий.

Постановление мирового судьи вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по нему Шатухин В.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания подвергать сомнению законность принятого мировым судьёй судебного решения, в том числе, что аналогичные доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении, отвергнуты постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, судом обоснованно не установлено оснований как для истребования материала по делу об административном правонарушении, так и для возвращения уголовного дела в отношении Шатухина В.А. прокурору.

Несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства, включая ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о недопустимости доказательств, о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, об отводах, разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Данные доводы, в том числе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шатухину В.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Постановленный в отношении Шатухина В.А. приговор, вопреки доводам последнего, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Шатухина В.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Также, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет относимости и допустимости исследованные в судебном заседании доказательства.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Так, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данные им на дознании, показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, видеозаписями с камер видеонаблюдения, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на дознании, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного, об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Шатухина В.А. в содеянном отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Доводы кассационной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, правовая оценка действиям Шатухина В.А, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 05.10.2023, дана верная, его действия правильно квалифицированы: по покушению на хищение имущества ООО " "данные изъяты"" - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по хищению имущества ООО " "данные изъяты"" - по ст.158.1 УК РФ, по хищению имущества ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, по покушению на хищение имущества ООО " "данные изъяты"" - по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, поскольку Шатухин В.А. совершил преступления в период, когда он была подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Шатухина В.А, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Позиция осужденного о квалификации его действий по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", как покушение на мелкое хищение, не состоятельна, поскольку в промежуток времени, когда Шатухин В.А, совершив кражу в магазине ООО " "данные изъяты"", следовал до магазина " "данные изъяты"", где после совершения преступления был задержан, не находился под наблюдением и имел реальную возможность распорядиться похищенным (п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, в том числе, по факту хищения бутылки виски стоимостью 331 руб. 34 коп. из магазина " "данные изъяты"", а также о том, что совершенные им хищения не представляли общественной опасности, у судов, с учётом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности Шатухина В.А, не имелось, а одна лишь сумма похищенного, без учёта других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным, что корреспондируется с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 16.07.2013 N 162-О.

Сомнений во вменяемости Шатухина В.А. у судебных инстанций обоснованно не возникло, поскольку сведений о наличии у него заболеваний, требующих обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно не усмотрели оснований для оправдания либо для освобождения от уголовной ответственности осужденного, чему привели убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 05.10.2023, назначены Шатухину В.А. с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями закона (ст.ст 6, 60 УК РФ), по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты""), отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, надлежаще мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, включая его состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, а факт признания Шатухина В.А. его отцом не свидетельствует о необходимости повторного учёта указанного обстоятельства в качестве смягчающего и не влечёт снижение назначенного наказания.

При этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушен принцип индивидуализации наказания за совершенные осужденным преступления, предусмотренные ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ (по хищению имущества ООО "данные изъяты""), поскольку при назначении наказания за каждое преступление судом, помимо смягчающих наказание обстоятельств, учтены характер, степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, что не исключает назначение по ним одинакового наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка. По итогам рассмотрения дела судом кассационной инстанции в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Шатухина Валерия Анатольевича, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 05.10.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова