Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1628/2024[77-1193/2024]

дело N77-1193/2024

г. Кемерово

27 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Ванкеева С.Д.

адвоката Будаевой Э.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Будаевой Э.Б. в защиту интересов осужденного Ванкеева Санчира Дашиевича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.05.2023 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2023.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного Ванкеева С.Д, адвоката Будаевой Э.Б, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.05.2023

Ванкеев Санчир Дашиевич, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, о судьбе вещественного доказательства и транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, которое в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.05.2023 изменён.

В описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание о признании в качестве доказательства вины Ванкеева С.Д. акта освидетельствования на состояние опьянения N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вместо акта N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ванкеев С.Д. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Будаева Э.Б. в защиту интересов осужденного Ванкеева С.Д, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий осужденного, назначенное наказание, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду необоснованности в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, чем нарушено конституционное право частной собственности Ванкеева С.Д. и ФИО6

Подробно анализируя полномочия суда при подготовке дела к слушанию и при рассмотрении уголовного дела по существу, ссылаясь на формальное рассмотрении уголовного дела судами обеих инстанций, указывая на факт реализации автомобиля Ванкеевым С.Д. ФИО6 после преступления, что подтверждается договором-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, не исследовал значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не установилфакт принадлежности осужденному указанного транспортного средства на дату постановления приговора, не мотивировал свои выводы надлежащим образом, что противоречит п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.07.2018 N 17.

Отмечает, что актуальные сведения из МРЭО ГИБДД о владельце автомобиля с приобщённой копией договора купли-продажи не запрашивались, ФИО6 в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения им автомобиля не допрашивался, сам автомобиль в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке не изымался, в качестве вещественного доказательства не признавался, в соответствии со ст.115 УПК РФ арест на указанный автомобиль не был наложен, в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 14.07.2018 N 17 судебная экспертиза для определения стоимости реализованного имущества, конфискация которого невозможна, не проводилась.

Анализируя договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая выполнение его условий сторонами, полагает необоснованным вывод суда о формальном заключении указанного договора.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело формально, необоснованно отклонил доводы стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание о конфискации автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Айдакеев Ч.Р. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты дознания и стеснения прав осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о формальном рассмотрении уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ванкееву С.Д. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинительном акте изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Постановленный в отношении Ванкеева С.Д. приговор, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ванкеева С.Д. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Также, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет относимости и допустимости исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается признательными показаниями самого осужденного, подтвердившего управление принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Факт того, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО6, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, в том числе, осужденный и его защитник, возражений и дополнений не имели, ходатайств об отложении слушания, в том числе для допроса дополнительных свидетелей, для истребования иных доказательств по делу, не заявляли.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Ванкеева С.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Наказание назначено Ванкееву С.Д. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо не учтены ими в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное Ванкееву С.Д. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Ванкееву С.Д. автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Ванкееву С.Д, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Довод об отчуждении автомобиля третьему лицу тщательно проверен судами первой и апелляционной инстанций с учётом материалов дела и мотивированно отклонён, с чем не согласиться оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имелось, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его стоимости.

Приводимые в жалобе доводы о непризнании конфискованного автомобиля вещественным доказательством, об отсутствии решения о наложении ареста на автомобиль, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путём, предусмотренным законом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с указанием мотивированных выводов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Будаевой Э.Б. в защиту интересов осужденного Ванкеева Санчира Дашиевича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.05.2023 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова