Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1682/2024[77-1206/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Копцевой Г.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Пахирко А.В, осужденного Хоменко Р.А, адвоката Гусакова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хоменко Ритмина Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года, которым

Хоменко Ритмин Анатольевич, "данные изъяты", судимый:

- 22 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 21 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 22 июня 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2018 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 20 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст.158, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменена на заключение под стражу, Хоменко Р.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2023 года приговор изменен, уточнена вводная часть приговора, считать правильным год рождения Хоменко Р.А. - "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Хоменко Р.А. и адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Р.А. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Хоменко Р.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, которые просит отменить либо изменить.

В обоснование доводов жалобы описывает совершенные им действия и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия неверно квалифицированы судом.

Отмечает, что ФИО6 передал ему свой мобильный телефон на хранение, поскольку доверял ему, а после того, как он произвел первые переводы денежных средств с телефона, ФИО6 не заблокировал телефон и банковский счет, тем самым позволил ему распоряжаться его денежными средствами.

Считает, что он совершил единое продолжаемое преступление, которое должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, поскольку его умысел был направлен на обман потерпевшего, денежные средства с банковского счета последнего он не снимал, а рассчитывался ими в магазине.

Обращает внимание, что он не скрывался ни от кого, перевод денежных средств производил на свою личную банковскую карту.

Указывает о периоде его содержания под стражей по другому уголовному делу с 19 апреля 2021 года, который просит зачесть в срок отбывания наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в частности, признательные показания самого осужденного Хоменко Р.А, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснившего об обстоятельствах произошедших событий, показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, пояснивших об известных им обстоятельствах, письменные материалами дела: протоколы осмотра документов - историй операций по банковским счетам ФИО1 и ФИО6, и другие письменные материалы дела, которые были тщательно исследованы судом.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Хоменко Р.А. в совершении им преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Хоменко Р.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий осужденного, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильным выводам о совершении осужденным Хоменко Р.А. двух эпизодов кражи имущества потерпевшего ФИО8, совершенных с банковского счета 31 июля 2020 года и 1 августа 2020 года.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Так, из показаний Хоменко Р.А. установлено, что в конце июля 2020 года при совместном распитии спиртного его знакомый ФИО6 передал ему на сохранение мобильный телефон. Услышав сигнал о поступившем смс-сообщении, он его прочитал и увидел, что пришло уведомление о поступлении денежных средств на карту ФИО6 в размере 3 000 рублей, которые он решилпохитить. С этой целью он, воспользовавшись услугой, предоставляемой банком, зашел в телефон ФИО6 на номер "900" и перевел на свою банковскую карту ПАО "Сбербанк" сначала 2 000 рублей, а затем еще 1 000 рублей. Вскоре ФИО6 ушел, при этом свой телефон оставил у него. На следующий день на телефон поступило уведомление о зачислении на счет ФИО6 денежных средств в сумме 2 000 рублей, и у него возник умысел на хищение этих денежных средств. Он вновь с телефона ФИО6 через услугу мобильного банка - номер "900" набрал слово "перевод" и перевел на свой счет 2 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что, зайдя в историю операций по карте, он обнаружил, что 1 июля 2020 года произошло два перевода денежных средств с его карты на карту Хоменко Р.А, переводы были осуществлены с банковского счета его сына ФИО6, куда поступала его (ФИО8) заработная плата; сын не давал разрешения Хоменко Р.А. на перевод денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на его банковскую карту приходила заработная платал его и его отца ФИО8, 31 июля 2020 года во время совместного употребления спиртного он передал Хоменко Р.А. на сохранение сотовый телефон, сам он находился в состоянии сильного опьянения. 2 августа 2020 года, зайдя в "Сбербанк Онлайн" обнаружил факт списания с его счета 5 000 рублей, денежные средства были переведены на карту Хоменко Р.А. Он Хоменко Р.А. не давал разрешения на перевод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым тайное изъятие денежных средств надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитил денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

По смыслу закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 159, 159.1, 159.2, 159.3 УК РФ являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Доводы Хоменко Р.А. о том, что ФИО6 доверил ему и, боясь утери, передал на хранение свой мобильный телефон, являются надуманными, поскольку последний, передавая ему мобильный телефон, не вверял и не передавал на хранение Хоменко Р.А. денежные средства, которые должны были поступить на его банковский счет.

Кроме того, при изъятии денежных средств ФИО8 со счета ФИО6, Хоменко Р.А. не сообщал последнему ложных сведений, то есть не действовал путем обмана, не вводил его или третьих лиц в заблуждение, напротив, воспользовавшись тем, что ФИО6 в силу сильного алкогольного опьянения не забрал у него свой сотовый телефон, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищения имущества ФИО8 - денежных средств с банковского счета.

Судом достоверно установлено, что умысел Хоменко Р.А. на совершение хищения денежных средств ФИО8 возник дважды, а именно 31 июля 2020 года и 1 августа 2020 года, поскольку денежные средства на счет ФИО6 поступили дважды: 31 июля 2020 года в размере 3 332, 99 рублей, и 1 августа 2020 года в размере 2 084, 12 рублей, и каждый раз, когда Хоменко Р.А. видел сообщение о поступлении денежных средств, у него возникал умысел на их хищение.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что ФИО6 не заблокировал номер телефона и банковские операции после того, как он произвел два перевода денежных средств, не влияют на доказанность вины и правильность выводов суда о квалификации действий осужденного.

То обстоятельство, что на похищенные денежные средства Хоменко Р.А. приобрел товар в магазине, также не влияют на выводы суда о квалификации его действий. Способом хищения денежных средств явилось осуществление их перевода со счета ФИО6 на счет Хоменко Р.А, при этом совершение последним покупок является способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, действия Хоменко Р.А. правильно квалифицированы по двум эпизодам преступлений по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Наказание осужденному Хоменко Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Безосновательными являются доводы жалобы Хоменко Р.А. о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 19 апреля 2021 года по другому уголовному делу.

При постановлении приговора судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. Оснований для зачета в срок отбывания наказания иного периода у суда не имелось.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Суд обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Хоменко Ритмина Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

Г.В. Копцева